Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №760/14868/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14868/26

2/760/16475/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 березня 2018 року позивач підписав заяву № 2001002981203 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», відповідно до якої йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. 11 червня 2021 року за заявою АТ «ПУМБ» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58220, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування кредитним лімітом у загальному розмірі 12151 грн 59 коп. 19 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 за вказаним виконавчим написом та розпочато дії щодо його примусового виконання. Позивач вказує, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено, оскільки перебіг позовної давності продовжувався та зупинявся на підставі пунктів 12 та 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у зв`язку з введенням карантину та воєнного стану в Україні. З огляду на набрання чинності Законом України від 14 травня 2025 року щодо виключення пункту 19, перебіг строків позовної давності фактично розпочався для нього з 04 вересня 2025 року, а тому звернення відбулося в межах загальної позовної давності. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів проводиться за вичерпним переліком документів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року в частині доповнення Переліку розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Крім того, Постановою КМУ № 480 від 19.04.2022 року вказаний розділ було виключено. Таким чином, з урахуванням дати укладення кредитного договору та дати вчинення виконавчого напису, правове регулювання передбачало можливість вчинення виконавчого напису виключно на нотаріально посвідчених договорах. Оскільки кредитний договір нотаріально посвідчений не був, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 18, 209, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 58220 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача надав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також в заяві представник відповідача просить стягнути з нього 50% суми судового збору, сплаченого позивачем, а інші 50% повернути позивачу з державного бюджету в порядку частини 1 статті 142 ЦПК України.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, в заяві зазначено, що позивач та його представник позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Відповідач - представник АТ «ПУМБ», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача просив задовольнити.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в удове засідання не з`явилися. Письмових пояснень щодо позовної заяви в порядку, передбаченому статті 181 ЦПК України, третіми особами не подано.

З огляду на неявку учасників справи, визнання позову відповідачем та достатність доказів в матеріалах справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

21 березня 2018 року ОСОБА_1 підписав заяву № 2001002981203 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», Підписанням цієї заяви позивач беззастережно підтвердив, що приймає пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивач не заперечує укладення ним Договору з ПАТ "ПУМБ" відкриття банком на його ім`я поточного рахунку та встановленння кредитного ліміту в розмірі 4000 грн

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58220 про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829), який є правонаступником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за Кредитним договором № 2001002981203 від 21 березня 2018 року за період з 26 квітня 2020 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 12151,59 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1404,46 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 100,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 3527,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 6857,66 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 262,47 грн. Сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Загальна заборгованість боржника - 12651,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 19.07.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису № 58220 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

ІV. Застосовані судом норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за яким для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу подавалися: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1 пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Застосовані судом норми права свідчать про те, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису законодавством України було передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом виключно на підставі нотаріально посвідченого договору.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001002981203 від 21 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», вчинений у простій письмовій формі та нотаріально посвідчений не був.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначила, що оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а кредитний договір не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису в частині недотримання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили судовим рішенням про визнання нечинними вказаних змін до Переліку документів № 1172, приватний нотаріус Грисюк О.В. не мала правових підстав керуватися положеннями пункту 2 Переліку документів та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим, що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до частини першої та четвертої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що представник відповідача АТ «ПУМБ» подав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог .

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

VІ. Розподіл судових витрат.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, а інша частина компенсується за рахунок держави.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд, застосовуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 50 відсотків судового збору, що мав бути сплачений за подання позову, що становить 665,60 грн (1331,20 грн х 50%).

На підставі 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 137, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 58220 про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829 заборгованості за Кредитним договором № 2001002981203 від 21 березня 2018 року та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, в загальній сумі 12651,59 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03.08.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Дубровська Олена Миколаївна, адреса: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 26, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк