Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №760/17855/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17855/26 1-кп/760/3386/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду міста Києва, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 22026101110000517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жеребкове Одеської області, одруженого, який на утриманні має 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22026101110000517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, який надійшов разом з підписаною між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 угодою про визнання винуватості від 16.06.2026 року.

17 червня 2026 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому було відкладено, в тому числі на 29.07.2026.

Зі змісту обвинувального акта та укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості слідує таке.

Громадянин України ОСОБА_3 є засновником українського підприємства ТОВ «Гідропром» (код ЄДРПОУ 31292870), яке здійснює виробництво товарів під брендом «Nova Tec», а також фактичним кінцевим бенефіціарним власником російської компанії ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) через польську компанію «Nova Tec Poland sp. z o.o.» (код 0000882249).

Так, після початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ) на територію України, перебуваючи у невстановленому місці та точний час, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022, постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливий мотив, який виразився в отриманні економічної вигоди від оптової торгівлі електричною побутовою технікою та отримання прибутку від реалізованого товару російським підприємством ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) суб`єктам господарювання, розташованим на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, з подальшим збутом такої продукції на користь держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, у тому числі шляхом постачання товарів на її користь або на користь контрольованих нею підприємств є протиправним та призводить до сплати податкових зобов`язань і зборів до бюджету Російської Федерації, що сприяє зміцненню її економічного потенціалу, в обхід застосованих Україною та іншими державами санкцій, у ОСОБА_3 виник умисел налагодити та здійснювати оптову торгівлю електричною побутовою технікою за допомогою підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535), тобто провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором.

Усвідомлюючи факт збройної агресії РФ проти України та її статус держави-агресора, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання шкоди інтересам України шляхом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не раніше 03.03.2022, ОСОБА_3 погодився на пропозицію Особи-1 прийняти участь в організації та забезпеченні функціонування російського підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) шляхом створення та підтримки стійкої схеми управління його господарською діяльністю через підконтрольних осіб, координації фінансово-господарських процесів та організації електронної системи звітності, яка забезпечувала отримання, аналіз, обробку та зведення фінансових показників у звітність.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб для реалізації злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не раніше 03.03.2022, залучив до протиправної діяльності Особу-2 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), який працював фінансовим директором на підприємстві ТОВ «Гідропром» (код ЄДРПОУ 31292870), на що той добровільно погодився.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, директор ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) Особа-1 організовував та забезпечував постачання електричної побутової продукції контрагентам, розташованим на території РФ та тимчасово окупованих територіях України, узгоджував ціни на товар тощо.

Зокрема у період з 25 квітня 2022 року по серпень 2022 року директор ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) Особа-1, діючи за на виконання спільного злочинного умислу, систематично інформував ОСОБА_3 про діяльність вказаного підприємства, зокрема щодо обсягів реалізації електричної побутової продукції, фінансових показників, контрагентів та організації поставок товарів по території РФ та на тимчасово окуповані території України.

Так, 27 травня 2022 року Особа-1 направив ОСОБА_3 рахунок на поставку 129 водонагрівачів, у якому постачальником зазначено ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535), а покупцем - ООО «Мир Климата» (ИНН 9102001320), зареєстроване та фактично розташоване на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

У подальшому поставлена продукція реалізовувалась та постачалась на адресу державних підприємств РФ, у тому числі ФКУ «ГЦСП МВД России» (ИНН 7702718243), засновником якого є МВД России (ИНН 7706074737). Таким чином, продукція, реалізація якої здійснювалось підприємством ООО «Нова тек ру», використовувалась у господарській діяльності державних органів та підприємств держави-агресора, що призводило до отримання прибутку від взаємодії з державою-агресором та сприяло наповненню бюджету РФ шляхом сплати податків і зборів.

Також у період з червня по жовтень 2022 року фінансовий директор ТОВ «Гідропром» (код ЄДРПОУ 31292870) Особа-2, діючи за попередньою змовою, систематично формував та надсилав ОСОБА_3 фінансову звітність щодо діяльності російського підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535), а також польської компанії «Nova Tec Poland sp. z o.o.» (код 0000882249).

Указана звітність містила детальні відомості щодо фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання, зокрема інформацію про обсяги реалізації продукції, отримані прибутки, дебіторську та кредиторську заборгованість, рух грошових коштів, залишки товарів на складах, витрати на логістику та інші показники комерційної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_3 контролював фактичні обсягами господарської діяльності ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) та «Nova Tec Poland sp. z o.o.» (код 0000882249), фінансові потоки вказаних підприємств та координував їх комерційну діяльність.

За викладених вище обставин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи факт збройної агресії РФ проти України та її статус держави-агресора, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на завдання шкоди інтересам України шляхом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, діючи умисно та з корисливих мотивів, взяв участь в організації та забезпеченні функціонування російського підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) шляхом створення та підтримки стійкої схеми управління його господарською діяльністю через підконтрольних осіб, координації фінансово-господарських процесів та організації електронної системи звітності, яка забезпечувала отримання, аналіз, обробку та зведення фінансових показників у звітність. Внаслідок зазначених протиправних дій з підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) здійснювалася реалізація електричної побутової техніки суб`єктам господарської діяльності держави-агресора, що сприяло надходженню матеріальних ресурсів і фінансових коштів до економіки РФ та забезпеченню її економічного потенціалу в умовах збройної агресії проти України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.

16.06.2026 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472-473 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідають змісту обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, щиро розкаявся та зобов`язується:

1) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта;

2) викриття злочинних дій іншої особи на стадії досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні № 42025110000000432.

3. Під час укладання угоди враховано, що ОСОБА_3 , щиро розкаявся та негативно відноситься до вчиненого, під час досудового розслідування сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки. При визначенні узгодженої міри покарання враховано вік обвинуваченого, його дані, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, що виражається у негативному відношенні до вчиненого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. Окрім того, судом враховано те, що ОСОБА_3 здійснив благодійний внесок на потреби Збройних сил України на суму 1 000 000 грн.

4. ОСОБА_3 під час судового розгляду беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.

5. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена упровадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

6. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

ОСОБА_3 роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Під час проведення судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч.5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, надавши показання, що до події, час і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде призначена йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 , також, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Зазначив, що угоду про визнання винуватості від 16 червня 2026 року укладено прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у його присутності, після роз`яснення наслідків укладення вказаної угоди та затвердження її судом, без застосування до його підзахисного будь-якого тиску, тобто вказана угоди укладена з дотриманням вимог КПК України.

Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , які підтвердили, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У п. 8 вище вказаної вище постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, а також дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у наркотичному диспансері та у психіатричній лікарні не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також наявність двох обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає положенням статей 63, 65, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України і має бути затверджена.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2026 відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 314, 370, 374, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 16 червня 2026 року у кримінальному провадженні № 22026101110000517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2026 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.06.2026 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2026 року на майно, вилучене 21 травня 2026 року під час проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на мобільний телефон iPhone 17 ProMax, s/n НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон iPhone 17 ProMax, s/n НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1