Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №523/6035/21 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/6080/26

Справа № 523/6035/21

Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

учасники справи:

позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 Маяк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 Маяк»,

на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 05 березня 2026 року,

за заявою ОСББ «23 МАЯК» про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків та платежів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 Маяк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками, в обґрунтування зазначивши, що ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. 03.02.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №700, є власником квартири АДРЕСА_1 .

Багатоквартирний будинок перебуває в управлінні ОСББ «23 МАЯК». Рішеннями загальних зборів співвласників від 15.03.2020 року та 05.04.2020 року затверджено розмір внесків на утримання та управління будинку.

Згідно інформації по фінансово-особовому рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім`я боржника, та Акту звірки, власнику квартири АДРЕСА_1 , нараховано до сплати за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 вартість частки співвласника в сумі 7172,88 грн в рахунок витрат на утримання будинку і прибудинкової території, вивіз сміття, на установку обладнання індивідуального теплового пункту, ремонт насосної групи водопостачання, ремонт вантажного ліфта, ремонт покриття даху ліфтового відділення. На суму боргу, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати та три проценти річних.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2025 року замінено відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 Маяк» просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, в тому числі за утримання будинку і прибудинкової території, вивіз сміття, на установку обладнання індивідуального теплового пункту, ремонт насосної групи водопостачання, ремонт вантажного ліфту, ремонт покриття даху ліфтового відділення за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 85,3 кв.м, що складається з суми 7 172,88 грн основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 65,92 грн, 3% річних в розмірі 44,45 грн, загалом суму 7 283, 25 грн.

У березні 2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 Маяк» звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 Маяк» заборгованість по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, в тому числі за утримання будинку і прибудинкової території, вивіз сміття, на установку обладнання індивідуального теплового пункту, ремонт насосної групи водопостачання, ремонт вантажного ліфту, ремонт покриття даху ліфтового відділення за період з 01.01.2020 року по 28.02.2026 року, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 85,3 кв.м, що складається з суми 17913 грн.

Пересипський районний суд м. Одеси ухвалоювід 05 березня 2026 року заяву про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі № 523/6035/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 МАЯК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати внесків та платежів, повернув особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із не виконання позивачем вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, в частині подання доказів надсилання заяви про збільшення позовних вимог іншій стороні по справі відповідачу ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСББ «23 Маяк» просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 05 березня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 05.03.2026 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення розміру позовних вимог. Одночасно, 05.03.2026 року представник позивача направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог та приєднання підтвердження направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував та не врахував обставини, що виключають повернення заяви з підстав відсутності доказів направлення копії заяви відповідачу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2026 року відкрито апеляційне провадження в справі та ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 Маяк» та його представнику Доніна Л.А. копію ухвали про відкриття провадження отримали 24.04.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу отримала відповідно до п. 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із не виконання позивачем вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, в частині подання доказів надсилання заяви про збільшення позовних вимог іншій стороні по справі відповідачу ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою статті 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст.49 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи ( ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 Маяк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками.

В позовній заяві ОСББ «23 Маяк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «23 МАЯК» заборгованість по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, в тому числі за утримання будинку і прибудинкової території, вивіз сміття, на установку обладнання індивідуального теплового пункту, ремонт насосної групи водопостачання, ремонт вантажного ліфту, ремонт покриття даху ліфтового відділення за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 85,3 кв.м., що складається з суми 7 172,88 грн основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 65,92 грн, 3% річних в розмірі 44,45 грн, загалом стягнути 7 283, 25 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками. Призначено судове засідання на 01 червня 2021 року на 16 год. 00 хвилин.

24.05.2021 року ОСОБА_2 подано заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З протоколу судового засідання від 31.08.2022 року вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 просив не розглядати його заяву про перехід до загального порядку розгляду справи.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 19.11.2025 року замінено померлого відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом призначався на 01.06.2021 року на 16 год. 00 хвилин, відкладено на 05.07.2021 року на 15 год. 00 хвилин у зв`язку із надходженням клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи в подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

ОСББ «23 Маяк» судову повістку про виклик до суду у судове засідання призначене на 05.03.2026 року о 14 год. 00 хвилин отримало 17.02.2026 року в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

05.03.2026 року від ОСББ «23 Маяк», через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, в тому числі за утримання будинку і прибудинкової території, вивіз сміття, на установку обладнання індивідуального теплового пункту, ремонт насосної групи водопостачання, ремонт вантажного ліфту, ремонт покриття даху ліфтового відділення за період з 01.01.2020 року по 28.02.2026 року, встановлену пропорційно до загальної площі квартири 85.3 кв.м., що складається з суми 17 913 грн 94 коп.

До зазначеної заяви, яка зареєстрована 05.03.2026 року, під вхідним номером 10481/26, позивачем додано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1032425, розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за квартиру АДРЕСА_2 щодо щомісячних обов`язкових платежів за водопостачання та водовідведення для житлового комплексу багатоквартирного будинку за період з травня 2020 року до серпня 2022 року, а також надано рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги № 124 від 28.02.2026 року.

З протоколу судового засідання № 6026070 від 05.03.2026 року вбачається, що в судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_1 . Судове засідання розпочато о 14:12:02.

О 14:13:38 суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог. Так, ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 05.03.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заява про збільшення позовних вимог повернута позивача через відсутність доказів направлення його відповідачу. Також зазначено про оформлення ухвали окремим документом.

О 16:40:27 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, зазначивши про проголошення рішення 10.03.2026 року о 16 годині 00 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.03.2026 року.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСББ «23 Маяк», в якому позивач просить суд долучити до справи заяву про збільшення позовних вимог та підтвердження про направлення відповідачу копії заяви про збільшення розміру позовних вимог та розглянути справу за відсутності представника позивача – адвоката Доніної Л.А. До клопотання додано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1032425 та докази направлення клопотання про збільшення розміру позовних вимог відповідачу.

Зазначене клопотання надійшло через підсистему «Електронний суд» та зареєстроване Пересипським районним судом м. Одеси 05.03.2026 року о 14 годині 17 хвилин.

На зазначеному клопотанні міститься розписка про одержання клопотання секретарем судового засідання Дяченко Т.С. 05.03.2026 року о 14 годині 48 хвилин.

Апеляційний суд зазначає, що справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач про судове засідання, яке призначене на 05.03.2026 року повідомлений належним чином. 05.03.2026 року ОСББ «23 Маяк», через підсистему «Електронний суд», надіслано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Станом на момент вирішення питання про прийняття зазначеної заяви у суду першої інстанції були відсутні докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не виконано вимоги цивільно-процесуального законодавства, а саме ч.5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для повернення заяви про збільшення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 Маяк».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначалось вище, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками. Призначено перше судове засідання на 01 червня 2021 року на 16 год. 00 хвилин.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем подано 05.03.2026 року, майже через п`ять років після відкриття провадження у справі та призначення на 01.06.2021 року першого судового засідання.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «23 Маяк», залишити без задоволення.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 05 березня 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова