Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №362/5549/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5549/26

Провадження 3/362/1762/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

28.06.2026 близько 13:23 год. у с-щі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 34, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Пчілка», таємно викрала з полиці магазину рибу «Ментай», масло, корм для котів, оселедець, ковбасу, на загальну суму 585,37 грн. з ПДВ.(487,82 грн. без ПДВ).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, скерувала до суду клопотання, де свою вину у вчиненні правопорушення визнає. Наголошує, що вказані події стались випадково через її похилий вік (75 років) і протягом тривалого року страждає на хронічний атеросклероз, який супроводжується віковими змінами з погіршенням пам`яті, дезорієнтацією та забудькуватістю. Наголошує, що жодної шкоди завдано не було, так як товар було повернуто в цілісності, не виходячи з магазину. Просить суд застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, зокрема даними зі змісту протоколу серії ВАД № 972298 від 28.06.2026, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними довідки вартості викраденого товару від 28.06.2026, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученого до матеріалів справ і переглянутих в судовому засіданні

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що у діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, у силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення і той факт, що завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, що судом встановлено з матеріалів справи, особу ОСОБА_1 , зокрема її вік, наявність хронічних хвороб, що підтверджено документально, що, на думку суду, не становлять великої суспільної небезпеки, а тому вважає за можливе

суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко