Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №514/1136/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1136/26

Провадження по справі № 3/514/459/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії – начальника групи повітряної розвідки та протидію безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону, штаб – сержанта, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 року серія ПдРУ №373390, складеним в.о. начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ОСОБА_2 встановлено, що 22.06.2026 офіцером ВВВБ встановлено, що 18.06.2026 о 04 год 40 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі солдата ОСОБА_3 та старшого солдата ОСОБА_4 , під час несення служби в районі прикордонного знаку №0657/06 на відстані 20 м від лінії ДКУ виявлено транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», днз НОМЕР_2 , в якому перебувало 3 особи чоловічої статі, ймовірно непризовного віку, 3 особи жіночої статі та водій, у якого відсутні військово – облікові документи та документи, що посвідчують особу. По даному факту старший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» здійснив доповідь прикордонному наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» (далі - СЗПН) штаб – сержанту ОСОБА_5 , який дав вказівку не затримувати цих осіб та направити ТЗ в тил ділянки. Доповіді вищому керівництву та по лінії оперативно – чергової служби штаб – сержант ОСОБА_6 не здійснив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого Законом України «Про статут внутрішньої служби ЗСУ» від 24.03.1999 №548-ХІХ (далі – Статут), та вимоги абзаців 1, 4, 16, 21, 22 п.3 гл.5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в МЮУ 06.11.2015 №1391/27836 (далі – Інструкція).

За вказаним фактом за результатами проведеного службового розслідування стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №373390 від 01.07.2026 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував наведені у протоколі обставини та зазначив, що у період з 08.00 год 17.06.2026 по 08.00 год 18.06.2026 він виконував наказ на охорону ДКУ в п/н «Старший зміни прикордонних нарядів».

Близько 04.00 год 18.06.2026 від старшого п/н «ПП» солдата ОСОБА_3 , який ніс службу в межах п/з 0657/05-0658 надійшла доповідь, що погода погіршилася, розпочався дощ.

О 04.35 год від «Черговий підрозділу охорони» ст. сержанта ОСОБА_7 надійшла доповідь, що старший п/н «ПП» солдат ОСОБА_8 доповів про те, що до них в районі п/з 0657/06 по дорозі під`їхав білий мікроавтобус. ОСОБА_1 дав наказ перевірити документи у водія та пасажирів. Після доповіді про те, що в ТЗ перебували 4 особи чоловічої статі непризовного віку та 3 особи жіночої статі, які є мешканцями с. Олександрівка та їдуть збирати полуницю до с. Фараонівка, водій ТЗ заблукав бо йшов дощ, тому вони опинились біля кордону, він розпорядився показати цим людям дорогу у напрямку Фараонівки.

Прийняв таке рішення, оскільки є мешканцем с. Олександрівка, знає цих людей, які дійсно їздять збирати полуницю, чим заробляють на життя. Ураховуючи відсутність ознак правопорушення в їх діях, вирішив не доповідати керівництву. Не вніс запис про вказані обставини у робочий зошит СЗНП, оскільки не придав цьому такого значення. Вважав, що документи п/н «ПП» перевірені за його розпорядженням, всі є мешканцями с. Олександрівка. Про відсутність документів у водія йому не доповіли.

ОСОБА_1 усвідомлює, що помилився, оскільки не вніс відомості у журнал СЗПН. Водночас з огляду на те, що всі зазначені фактичні обставини, які стосувались зупинених осіб підтвердились, були відсутні негативні наслідки, просив суд обмежтись усним зауваженням. Висловив щире каяття у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення з доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідальність за вчинення таких дій особою, в умовах особливого періоду передбачена ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено дотепер..

Ураховуючи, що в Україні діє режим воєнного стану, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_9 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №373390 від 01.07.2026; висновком службового розслідування за фактом можливого недбалого ставлення до військової служби з боку окремих військовослужбовців віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону; письмовими поясненнями, витягом з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (типВ) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типв) щодо результатів виконання плану охорони ДКУ, здійснення прикордонного контролю від 24.06.2026 року, списком особового складу станом на 18.06.2026 року

Також суд бере до уваги пояснення військовослужбовця ОСОБА_9 у судовому засіданні, які узгоджуються з наведеними письмовими доказами.

Таким чином військовослужбовець ОСОБА_9 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, оскільки будучи військовою службовою особою допустив недбале ставлення до служби в умовах особливого періоду, а саме - в порушення п.3 глави 5 розділу ІІ Інструкції допустив неналежне ведення службової документації - журналу СЗПН, не облікувавши в ньому обставини щодо наданого ним п/н «ПП» розпорядження про перевірку документів у зупинених прикордонним нарядом осіб , отриманої відповіді від п/н «ПП» та прийнятого ним рішення, в порушення ст. 16 Статуту не виконав належним чином службові обов`язки.

Суд дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, оцінивши їх за критеріями належності, допустимості та достатності на підтвердження обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну службову характеристику, згідно якої штаб-сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, щире каяття особи, що притягується до відповідальності, у вчиненому, відсутність негативних наслідків вчиненого правопоурешння.

Керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на об`єктивному дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк