Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №523/12142/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/12142/26

Номер провадження 3/523/2468/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026р. поліцейським Ротар О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672567 про те, що 22.05.2026 о 12год 40хв по пр-к 3-й Вапняний, 87 в місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім цього, поліцейським Карпенко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 673522 від 23.05.2026 року про те, що 23.05.2026 року о 14 год 00 хв., по вул. Щеголева, 2 в місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався судом шляхом направленням смс повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі. Повідомлення доставлено адресату, про що свідчить відповідна довідка.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справи перебувають у провадженні суду з 09.06.2026р., ОСОБА_1 добре відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про направлення їх на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`явився, ходом руху справ не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 № 672567 від 22.05.2026р. про вчинення адміністративного правопорушення; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 22.05.2026 року про наявність повторного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1 № 673522 від 23.05.2026 року про вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 23.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року.

Також, наведена у довідці інформація підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом працівників поліції.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР від 22.05.2026 року та 23.05.2026 року, але від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у присутності працівників поліції ОСОБА_1 відмовився.

Також суд зазначає, з відеозаписів події вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (22.05.2026 року 12:11:06хв. камера з т/з працівників поліції) та (23.05.2026 року 14:05:34 хв відеозапису). На питання щодо вживання наркотичних засобів заперечив (12:43:48хв відеозапису). ОСОБА_1 повідомлено про підозру перебування його під наркотичним впливом. Співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте від проходження такого огляду останній відмовився (12:44:44 зв відеозапису) та (14:19:40хв відеозапису). Працівниками поліції роз`яснено останньому наслідки відмови від проходження огляду .

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2021 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що в грошовому виразі становить 51 000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З наявної в матеріалах справи довідки про належність транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб Yamaha номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, суд враховує те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що у власності ОСОБА_1 наявні транспортні засоби, у зв`язку з чим судом не застосовується конфіскація транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що в грошовому виразі становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років , без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що в грошовому виразі становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що в грошовому виразі становить 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко