Постанова від 03 листопада 2024 р. у справі №505/3043/24 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3043/24

Провадження № 3/505/2150/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу від 05.08.2024 серії ЕПР1 №107881 в с. Мардарівка, 05.08.2024 о 01:00 на залізничному переїзді, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням та не виправши небезпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку в наслідок чого здійснив з`їзд в кювет, в ході чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1, 13.1ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2025 він працював на будівництві до 18 год. Після цього допомагав ремонтувати автомобіль потім повечеряли. Близько 23 години разом із неповнолітнім поїхав із с.Перше Травня до с. Мардарівка, де зупинився біля залізничного переїзду щоб пропустити вантажний потяг. У цей час до автомобіля підійшли його односельці та його рідний брат. Вони витягли його з автомобіля та почали бити. Інших обставин він не пам`ятає, пригадує лише, що опритомнів у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок сестра ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначила, що її брат ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства (вади слуху), а також що він не винний у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши що її брата ОСОБА_1 з його автомобіля біля залізничного переїзду витягли односельці почали бити та заливати йому силоміць алкоголь потім автомобіль зштовхнули з дороги, на підтвердження чого надала оптичний диск з відео матеріалами яке знімали самі односельці які були там. В подальшому її брата з травмами було доставлено до лікарні. 06 чи 07 числа, біля 10 год. 00 хв. вони пішли до поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про злочин після чого вказані хлопці почали домовлятись з ними про компенсацію збитків.

Адвокат Івасишин В.П., представник ОСОБА_1 , зазначив, що останній своєї вини не визнає. Він наголосив, що за подіями, які мали місце 04.08.2024 близько 23 години, 23.08.2024 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 186 та ст. 194 КК України. Відомості внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування.

У судовому засіданні досліджено протокол від 05.08.2024 серії ЕПР1 №107881, відомості з журнолу ЄО №6707 від 05.08.2024, схему місця ДТП від 05.08.2024, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.08.2024, відеоматеріали.

Встановлені обставини, мотиви суду

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності , покази свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на сукупність досліджених судом доказів, відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між його діями і пошкодженням транспортного засобу, а також з урахуванням стандарту доведення вини, за яким усі розумні сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є невинуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а притягнення його до адміністративної відповідальності суперечило б вимогам законності, принципу презумпції невинуватості та завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.10.2024

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ