Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №127/20975/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/20975/26

Провадження № 23-з/801/42/26

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач: Ковальська І. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальської І.А., за участі адвоката Чернякової М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О.В. від справи № 127/20975/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковальчука О.В. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчуку О.В., посилаючись на те, що під час апеляційного розгляду суддя відмовляється досліджувати докази, які не були досліджені судом першої інстанції, відхиляє клопотання сторони захисту та висловлює намір якнайшвидше завершити розгляд справи. На думку заявника, така процесуальна поведінка свідчить про наперед сформовану позицію судді та викликає сумніви у його неупередженості.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків і стосується не лише змісту судового рішення, а й самого процесу його ухвалення. Суддя підлягає відводу також у випадку, коли в стороннього об`єктивного спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони можуть створити в учасника справи та стороннього об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Ковальчука О.В.

При цьому задоволення заяви про відвід не свідчить про встановлення факту особистої упередженості судді, однак є необхідним для усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду, забезпечення довіри учасників до судового розгляду та дотримання гарантій справедливого судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75-78 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська