Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №730/975/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/975/26

Провадження № 3/730/286/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді – Данько О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , має на утриманні одну малолітню дитину, не одруженого, групи інвалідності не має, за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «18 червня 2026 року о 21-50 год. в м. Борзна по вул. Олійника, буд. 152, керував мотоциклом марки «ІЖ ПЛАНЕТА 3», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та повідомив, що дійсно 18.06.2026 в обідній час він випив слабоалкогольний напій та ввечері їхав додому. Виїжджаючи з м. Борзна в бік с. Кинашівка був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, працівник поліції вказав, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він це не заперечував. Відмовився від огляду на стан сп`яніння, бо поспішав. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що за це так само настає адміністративна відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки, вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 рішення зазначено, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається зі змісту протоколу щодо ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження вказаних обставин надані:

- протокол про адміністративне правопорушення, який останній підписав без зауважень;

- розписку ОСОБА_1 від 18.06.2026 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що підтвердив своїм підписом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 18.06.2026;

- відеозапис з відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що 18.06.2026 працівники поліції на службовому автомобілі переслідували мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який залишив транспортний засіб та намагався втекти. Згодом він був затриманий. Його помістили до службового автомобіля та повезли до відділення поліції. Дорогою до відділку поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та лікарських засобів. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідь водія на відеозаписі зафіксована нечітко, водночас поліцейський зазначив, що він відмовляється від огляду. На запитання ОСОБА_1 про наслідки такої відмови, поліцейський роз`яснив йому, що на нього буде складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас ОСОБА_1 поцікавився, яким чином будуть доведені такі обставини. Надалі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, проте він не встиг надати відповідь, оскільки в цей момент був доставлений до відділення поліції. Надалі був проведений поверхневий огляд водія та складені постанови за порушення правил дорожнього руху та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, працівники поліції не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису не вбачається однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Крім того, йому не було не роз`яснені правові наслідки відмови від проходження огляду.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення твердженням щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, у протоколі зазначено, що водій відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, водночас про відмову водія від огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів у протоколі не вказано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Данько