Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №591/9266/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9266/25 Провадження № 3/591/2718/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 02 серпня 2025 року о 23 год 48 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Сергія Табали, 74, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 та прослідувати в медичний заклад відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410641.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином по телефону. Попередні судові засідання були відкладені у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та надходженням від нього заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути в судові засідання, оскільки є військовослужбовцем та в наведений час приймає участь у відсічі збройної агресії (на підтвердження чого надавав відповідні докази), просив слухати справу за його участю. На цей час, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 , оскільки розгляд не погіршить становища особи.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння, а з нього вбачається, що майже одразу після наближення до водія та початку спілкування з ним, працівники поліції пропонують йому пройти огляд, з причин наявності запаху алкоголю в салоні автомобіля, де перебувало кілька осіб, не перевіривши такої ознаки саме у водія (така пропозиція послідувала вже після відмови водія від проходження самого огляду).

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спокійною мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан (суперечка та обґрунтування своєї позиції не свідчить про невідповідність поведінки водія обстановці, а порушення мовлення у водія з відеозапису не вбачається).

Тобто, суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду взагалі не надано доказів, які б містили інформацію стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння або щодо реальної перевірки у водія ознак сп`яніння (у суду відсутні повноваження на самостійне збирання доказів).

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, підставою для чого зі сторони правоохоронців слугувала не наявність вказаних ознак, а рух транспортного засобу в комендантську годину, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та не спростовують відеозапису).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов