Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №344/5266/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5266/26

Провадження № 3/344/1613/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, повторно, протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин

Так, 10.02.2026 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вулиці Симоненка, 15 у місті Івано-Франківськ повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: антиперспірант чоловічий «Old Spice» у кількості 2 шт. та стартовий пакет «Vodafone» у кількості 4 шт. на загальну суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

01.04.2026 року, 22.04.2026 року, 07.05.2026 року, 19.05.2026 року, 02.06.2026 року, 16.06.2026 року, 19.06.2026 року, 22.06.2026 року та 04.08.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. За таких обставин до ОСОБА_1 судом постановою від 01.04.2026 року застосовано привід у судове засідання, однак виконати постанову суду не представилось можливим з невідомих для суду причин.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі протоколу серії ВАД №738612 від 13.03.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судових повісток, у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з цього приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання вкотре не з`явився.

На думку суду у даній справі покладення відповідальності за викрадення чужого майна та виконання зазначених у статті 1 КУпАП завдань цього кодексу мають привілейоване становище в порівнянні з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який не позбавлений можливості, у разі не згоди з прийнятим судом рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, а тому справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.3 ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол.

Також, відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з ч.3 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №738612 від 13.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. КУпАП, 10.02.2026 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вулиці Симоненка, 15 у місті Івано-Франківськ вчинив дрібне викрадення товарно-матеріальних цінностей шляхом крадіжки на загальну суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, де у відповідній графі протоколу для письмових пояснень ОСОБА_1 власноручно зазначив, що більше не буде так вчиняти;

- постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2026 року, що набрала законної сили 06.03.2026 року (справа №344/3311/26, провадження №3/344/1249/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст.51 КУпАП та на останнього із застосуванням ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, якою підтверджено, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП;

- довідкою про результати звернення ОСОБА_2 ІКС ІПНП №8591 від 27.02.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 звернулася по суті прийняття мір відносно ОСОБА_1 , який вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 454,00 грн. без ПДВ із магазину «Копійочка», що по вулиці Симоненка, 15, що відповідає викладеним у протоколі обставинам;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2026 року, відповідно до якого дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відібрано заяву від ОСОБА_2 з приводу вчинення 10.02.2026 року, о 15:30 ОСОБА_1 крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину «Копійочка», що по вулиці Симоненка, 15 у місті Івано-Франківськ на загальну суму 454,00 грн. без ПДВ, яким підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі;

- заявою ОСОБА_2 , що адресована начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.02.2026 року, у якій остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.02.2026 року о 15:30 зайшов у приміщення магазину «Копійочка», що по вулиці Симоненка, 15 у місті Івано-Франківськ та таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 454,00 грн. без ПДВ із зазначенням переліку викраденого товару та повідомила, що даний факт зафіксовано відеозаписом;

- інвентаризаційною відомістю №560 на 10 лютого 2026 року товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: вулиця В. Симоненка, 15 у місті Івано-Франківськ із зазначенням фактичної наявності та відхиленням по кількості товару, що відповідає викладеним у протоколі обставинам;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що при перегляді камер відеоспостереження було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.02.2026 року о 15:30 крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину «Копійочка», що по вулиці Симоненка, 15 у місті Івано-Франківськ на загальну суму 454,00 грн. без ПДВ;

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В.Тринчук