Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №127/24485/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24485/26

Провадження № 3/127/4894/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2026 року о 15:40 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 2Н, керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, що підлягає такому контролю, а також у транспортного засобу були присутні тріщини лобового скла в зоні роботи скло очисника, що не відповідає вимогам ДСТУ 3640 2010 року. Дане правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 7479467 від 02.07.2026 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.08.2026 року, він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов обов`язковий технічний контроль, відповідно до якого транспортний засіб визнано технічно справним. Враховуючи, що вказаний транспортний засіб є єдиним засобом отримання ОСОБА_1 доходу та забезпечення засобів існування, просив призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 712230 від 06.07.2026 року, ОСОБА_1 06.07.2026 року о 15:40 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 2Н, керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, що підлягає такому контролю, а також у транспортного засобу були присутні тріщини лобового скла в зоні роботи скло очисника, що не відповідає вимогам ДСТУ 3640 2010 року. Дане правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 7479467 від 02.07.2026 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП 02.07.2026 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7479467 від 02.07.2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2026 року о 15:27 год. в м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 4, керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль своєчасно, а також у транспортного засобу були присутні тріщини лобового скла в зоні скло очисника.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.07.2026 року о 15:50 год. знаходився на узбіччі проїзної частини дороги в м. Вінниці по вул. Батозька. При цьому вказаний транспортний засіб увімкнений та біля нього знаходиться ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він був зупинений у зв`язку із тим, що на вказаний транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль та на лобовому склі наявні тріщини. На що ОСОБА_1 відповів, що він пройде обов`язковий технічний контроль. Також не пам`ятає, коли востаннє проходив технічний контроль даного транспортного засобу.

Відповідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 від 16.07.2026 року, ОСОБА_1 06.07.2026 року о 10:00 год. звертався з питанням заміни вітрового скла на автомобіль Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_1 , зробив замовлення та вніс передплату за авто скло та його встановлення.

Транспортним засобом Mitsubishi Canter, номерний знак НОМЕР_1 , 16.07.2026 року пройдено технічний контроль, за результатами якого його визнано технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01373-00736-26.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом п. 31.3.7 (е) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортним засобом, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Mitsubishi, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та здійснив вказане порушення, передбачене ст. 121 КУпАП повторного протягом року.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи дані про особу, який здійснює вантажні перевезення та факт того, що у даному випадку недоцільно позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення позбавить ОСОБА_1 єдиного джерела доходу, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_1 на виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: