Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №127/24203/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24203/26

Провадження № 3/127/4841/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2026 о 10:30 год. в м. Вінниця, вул. Бучми, 118, залишив свій транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі за викладених у протоколі обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712057 від 06.07.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 712507 від 06.07.2026 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 06.07.2026 о 10:30 год. в м. Вінниця, вул. Бучми, 118, залишив свій транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення, про що він зазначив у судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 15.12 ПДР України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Внаслідок цього, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме залишив свій транспортний засіб Renault Duster, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: