Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №127/24965/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24965/26

Провадження № 3/127/4950/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717140 від 12.07.2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12.07.2026 року о 00 год. 46 хв. в м.Вінниці по вул. В`ячеслава Чорновола, 7, керував електросамокатом марки ECOS, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 7510, результат позитивний 1,21 проміле. Чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що вони з товаришем повертались до дому та побачили прокатний самокат. Вони їхали на ньому відштовхуючись ногами як на звичайному самокаті по пішохідній дорожці. Коли вони під`їхали до мосту їх зупинили поліцейські. Оскільки ОСОБА_1 тримався за кермо самоката, працівники поліції почали його розпитувати про його анкетні дані та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що незадовго до цього випив пляшку пива ємністю 0,5 л. Після проведення огляду поліцейські відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не погоджується, оскільки він не керував транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху і водійського посвідчення у нього немає, оскільки він його ніколи не отримував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Задорожня В.О. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі та пояснила суду, що сторона захисту заперечує проти висунутих щодо ОСОБА_1 звинувачень щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

У своїх діях працівники поліції повинні керуватися: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу до спеціалізованого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак після тестування ОСОБА_1 на місці зупинки патрульний поліцейський не запитував у нього чи згоден ОСОБА_1 із результатами тесту і чи бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, як зазначає захисник, з відеозапису події вбачається, що о 00 год. 48 хв. (час увімкнення відеокамери) ОСОБА_1 стоїть на місці, біля нього стоїть дорожній пристрій у нерухомому стані. Будь-якого керування ОСОБА_1 вказаним пристроєм на відео не зафіксовано. Працівник поліції підійшовши до ОСОБА_1 запитує про те хто керував самокатом. Що вказує на те, що інспектор патрульної поліції не бачив, не зафіксував і не знав, хто саме керував зазначеним пристроєм та чи рухався він взагалі. А це, в свою чергу, ставить під сумнів достовірність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717140 від 12.07.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Крім того, захисник зазначила, що працівниками поліції не здійснювались заходи щодо ідентифікації транспортного засобу, а при складанні протоколу було зазначено неіснуючу марку транспортного засобу – ECOS. В України «ECOS» це виключного торгова марка (бренд) сервісу прокату (шерингу) мікромобільного транспорту, який належить ТОВ «EКOС ШЕРИНГ», а також назва однойменного мобільного додатку для смартфонів.

В протоколі працівник поліції самовільно вказав термін «електросамокат». Проте, як зазначає захисник, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність у даного пристрою електричного двигуна та його відповідність правовому статусу транспортного засобу. Правовий статус об`єкта як транспортного засобу в розумінні Закону №2956-ІХ, Правил дорожнього руху України та КУпАП виникає виключно за наявності конкретних технічних параметрів, а саме: наявності самого електричного двигуна та його номінальної потужності. Будь-які інші двоколісні пристрої, які не мають електричного двигуна, не підпадають під дію цього Закону, не є транспортними засобами, а особи, які ними користуються, процесуально прирівнюються до пішоходів.

Таким чином, за відсутності процесуальних доказів технічних характеристик об`єкта, твердження інспектора у протоколі про те, що це був саме «електросамокат», є абсолютно безпідставним припущенням.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував механічним транспортним засобом, на нього не поширюються обов`язки водія, передбачені розділом 2 ПДР України, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже доводи працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а його вина не доведена поза розумним сумнівом. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним, що вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717140 від 12.07.2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12.07.2026 року о 00 год. 46 хв. в м.Вінниці по вул. В`ячеслава Чорновола, 7, керував електросамокатом марки ECOS, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 7510, результат позитивний 1,21 проміле. Чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 12.07.2026 року о 00 год. 46 хв. в м.Вінниці по вул. В`ячеслава Чорновола, 7, електросамокатом марки ECOS, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, після проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, працівник поліції не з`ясовував у ОСОБА_1 чи згодний останній з результатами огляду та не роз`яснювалось його право пройти такий огляд у спеціалізованому медичному закладі.

З відеозапису події на портативні відеореєстратори поліцейських вбачається, що після отримання результату тесту ОСОБА_1 не погоджувався з результатом, на що йому було надано роз`яснення про те, що він може протягом 60 хвилин звернутися до медичного закладу для проходження такого огляду за самозверненням.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задорожньої В.О. про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому такий огляд не може бути визнаний судом дійсним.

Крім того, суд погоджується з твердженням сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалась наявність у пристрою марки ECOS електричного двигуна та його відповідність правовому статусу транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 255, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: