Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №710/1249/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1249/26 Провадження № 3/710/314/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985308 від 17 липня 2026 року, 17 липня 2026 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 на території Привокзального ринку по вул. Соборній у м. Шпола Черкаської області здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Manchester» за 70 грн. без марки акцизного податку, чим порушила вимоги частини десятої статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У письмовій заяві від 31 липня 2026 року просила розглянути призначену на 04 серпня 2026 року справу № 710/1249/26 без її участі та задовольнити подане нею клопотання про закриття провадження. З огляду на належне повідомлення особи, її однозначне волевиявлення щодо розгляду справи без її участі та те, що частина перша статті 156 КУпАП не належить до випадків обов`язкової присутності, визначених частиною другою статті 268 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

У клопотанні від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 просила дослідити відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, викликати й допитати як свідка ОСОБА_2 та закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Вона зазначила, що факту продажу сигарет не визнає; у протоколі немає її підпису про роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України; копію протоколу їй не вручено, натомість зроблено запис про залишення копії «на видному місці». Також вказала, що відеозапис, на її переконання, не містить моменту передачі пачки сигарет, отримання 70 грн., огляду пачок і перевірки наявності марок акцизного податку, а зазначений у матеріалах свідок під час оформлення документів був відсутній.

На підтвердження сформульованого у протоколі обвинувачення до суду подано такі матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985308 від 17 липня 2026 року містить анкетні дані ОСОБА_1 , час і місце події, короткий виклад обставин продажу однієї пачки сигарет «Manchester» за 70 грн. без марки акцизного податку та посилання на частину першу статті 156 КУпАП. У розділі про вилучення зазначено одну пачку сигарет «Manchester», чотири пачки «Marshall», п`ять пачок «Richmond», усього десять пачок сигарет, а також виручку в сумі 70 грн. Водночас окремого протоколу огляду та вилучення речей і документів, детального опису індивідуальних ознак пачок, їх пакування й опечатування, відомостей про місце зберігання та підписів понятих у наданому матеріалі немає. Не долучено й фототаблиці, яка давала б змогу перевірити зовнішній вигляд пачки «Manchester» та відсутність на ній марки акцизного податку.

У протоколі серії ВАД № 985308 у графі щодо роз`яснення прав відсутній підпис ОСОБА_1 ; у графі пояснень міститься запис про відмову від їх надання; у графі про одержання копії протоколу зроблено запис про її залишення «на видному місці». Матеріали не містять окремої письмової відмови від одержання копії протоколу, засвідченої у визначеному законом порядку.

Письмове пояснення ОСОБА_2 містить відомості, що 17 липня 2026 року близько 10 год. 00 хв. на Привокзальному ринку він запитав у знайомої жінки про сигарети, після чого вона дістала одну пачку «Manchester», яку він придбав за 70 грн. У поясненні не описано індивідуальних ознак пачки, не зазначено, яким способом установлено відсутність марки акцизного податку, не наведено ознак переданої купюри та не зафіксовано передачу придбаної пачки працівникам поліції. Цей документ є єдиним поданим письмовим джерелом, у якому безпосередньо описано обмін товару на кошти.

Рапорт працівника поліції від 17 липня 2026 року відтворює версію про виявлення продажу сигарет та складання адміністративних матеріалів. Однак у ньому не наведено докладних обставин безпосереднього спостереження працівником поліції за передачею пачки сигарет і грошей, а також не описано спосіб установлення відсутності марки акцизного податку.

В описі додатків до адміністративного матеріалу зазначено оптичний диск. Водночас до письмових матеріалів не долучено протоколу перегляду відеозапису, роздруківок окремих кадрів чи фототаблиці, які б документували момент передачі товару, розрахунку, огляду пачки та встановлення відсутності марки акцизного податку. Тому сам факт наявності носія інформації без належної процесуальної фіксації його змісту не усуває суперечностей інших доказів.

Крім цього, у матеріалах міститься протокол серії ВАД № 985309, складений щодо ОСОБА_1 тієї самої дати, о 10 год. 15 хв., у тому самому місці та стосовно продажу тієї самої пачки сигарет «Manchester» за 70 грн. Однак цей документ кваліфікує подію за частиною третьою статті 156 КУпАП і містить відомості про те, що речі та документи не вилучалися. Отже, два протоколи, які стосуються однієї фактичної події, по-різному визначають правову кваліфікацію та суперечливо відображають факт вилучення предмета торгівлі й виручки.

Оцінивши кожний із наведених доказів з погляду належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність — з погляду достатності й взаємного зв`язку, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням згідно зі статтею 9 КУпАП визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданням провадження відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Під час розгляду справи суд відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Для наявності складу цього правопорушення орган, який склав протокол, повинен довести в сукупності факт торгівлі, належність предмета продажу до визначених у нормі товарів, відсутність належної марки акцизного податку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення і винність особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи. Стаття 252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності.

Протокол серії ВАД № 985308 визначає межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, однак сам по собі не має наперед установленої доказової сили. Його відомості щодо вилучення десяти пачок сигарет і 70 грн. суперечать протоколу серії ВАД № 985309 про невилучення речей. Відсутність окремого належно оформленого документа про огляд і вилучення не дає змоги перевірити походження, кількість, стан та індивідуальні ознаки речей, які пропонується визнати предметом правопорушення.

Письмове пояснення ОСОБА_2 підтверджує лише викладену ним версію продажу, але не містить даних про перевірку марки акцизного податку та не пов`язує описану пачку з речами, зазначеними як вилучені. Рапорт працівника поліції має службовий і похідний характер та не усуває цих недоліків. Наявні матеріали не містять зображення пачки або іншого об`єктивного джерела, з якого суд міг би самостійно встановити, що пачка сигарет «Manchester» справді не мала марки акцизного податку.

Недодержання вимог статті 256 КУпАП щодо належної фіксації роз`яснення прав та вручення копії протоколу саме по собі не завжди безумовно зумовлює закриття провадження. Проте в цій справі такі недоліки оцінюються разом із суперечностями щодо вилучення, відсутністю належного опису речових доказів, недоведеністю спеціального суб`єкта та відсутністю об`єктивної фіксації ознаки предмета правопорушення. У сукупності вони не дають можливості визнати обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

У постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд наголосив, що принцип презумпції невинуватості діє і в провадженнях про адміністративні правопорушення: усі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина прирівнюються до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно збирати докази обвинувачення, виправляти недоліки протоколу, обирати іншу кваліфікацію або припущеннями доповнювати фактичні обставини, яких орган поліції не довів. Інакше суд перебрав би на себе функцію сторони обвинувачення, що несумісно з вимогами неупередженого розгляду.

Отже, надана сукупність доказів не доводить, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, а також не підтверджує належними та узгодженими доказами відсутність марки акцизного податку на предметі інкримінованої торгівлі. Наявні сумніви є істотними й непереборними та підлягають тлумаченню на користь особи.

За таких обставин клопотання в частині закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження — закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Оскільки встановленої судом підстави достатньо для остаточного вирішення справи на користь особи, окреме задоволення клопотань про виклик свідка та подальше дослідження доказів не є необхідним.

Судовий збір, передбачений статтею 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Оскільки провадження закривається без накладення такого стягнення, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, частиною першою статті 156, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 251, 252, 256, 265, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі — задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя Н.П. Побережна