Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №710/1250/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1250/26 Провадження № 3/710/315/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985309 від 17.07.2026, 17.07.2026 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Соборній на Привокзальному ринку в м. Шпола Черкаської області, здійснила продаж з рук однієї пачки сигарет марки «Manchester» за 70 грн..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 подала письмове клопотання про закриття провадження. Вона заперечила факт продажу сигарет, посилаючись на те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не фіксує передачі товару покупцеві, отримання нею 70 грн., наявності у неї пачок сигарет та їх вилучення. Також зазначила, що під час оформлення матеріалів їй не було належним чином роз`яснено права, копію протоколу не вручено, а в протоколі зроблено не передбачену КУпАП відмітку про залишення копії «на видному місці». Окремо звернула увагу на те, що зазначений у матеріалах свідок ОСОБА_2 на відеозаписі під час оформлення матеріалів відсутній. Просила дослідити відеозапис, викликати та допитати цього свідка, а провадження закрити через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985309 від 17 липня 2026 року. У ньому викладено наведені вище обставини продажу однієї пачки сигарет, зазначено свідка ОСОБА_2 та зроблено запис, що речі для тимчасового зберігання не вилучалися. У графі пояснень ОСОБА_1 міститься короткий запис «відмовилась», а в графі заяв і клопотань — «не надходили». У протоколі відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки грошової купюри, якою нібито здійснено розрахунок, та про спосіб фіксації безпосередньої передачі товару і грошей.

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять твердження про те, що 17.07.2026 на Привокзальному ринку він підійшов до знайомої йому жінки, запитав про сигарети, після чого вона дістала одну пачку сигарет «Manchester», яку він придбав за 70 грн. Водночас ці пояснення є єдиним документом, у якому описано безпосередній обмін пачки сигарет на кошти. Відомостей про попередження особи про відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також даних, які дозволяли б зіставити передану пачку чи купюру з конкретними речами, у поясненнях немає.

Рапорт працівника поліції від 17.07.2026 відтворює версію про виявлення факту продажу сигарет та оформлення адміністративних матеріалів. Однак рапорт є службовим повідомленням працівника поліції й сам по собі не містить самостійних відомостей про спостереження ним усіх складових угоди — передачі товару, прийняття його покупцем та сплати коштів.

В описі матеріалів справи зазначено оптичний диск із відеозаписом. Водночас письмового протоколу перегляду цього запису, фототаблиць або іншого документа, який би фіксував відображення на відео моменту передачі пачки сигарет і 70 грн., у матеріалах немає. Саме на відсутність такої фіксації посилається ОСОБА_1 у клопотанні.

Оцінивши наведені документи окремо та у взаємному зв`язку, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження, визначеними статтею 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи існують обставини, що виключають провадження, як того вимагає стаття 280 КУпАП.

Частина третя статті 156 КУпАП установлює відповідальність за торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є доведений факт торгівлі з рук, тобто узгоджений обмін товару на кошти. Відсутність марки акцизного податку може характеризувати предмет торгівлі, однак не замінює доказування самого продажу з рук, що становить зміст обвинувачення за частиною третьою статті 156 КУпАП.

Пункт 7 частини другої статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняє продаж визначених законом товарів з рук, з лотків та в інших не дозволених законом місцях. Оскільки диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП є бланкетною, у матеріалах повинні бути докази не лише наявності тютюнових виробів, а й конкретного способу їх реалізації, зазначеного у протоколі.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення та винність особи. Такі дані можуть установлюватися протоколом, поясненнями осіб і свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами. Відповідно до статті 252 КУпАП ці докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення визначає межі обвинувачення та підлягає оцінці поряд з іншими доказами, але не має наперед установленої сили. Відомості протоколу серії ВАД № 985309 про невилучення будь-яких речей прямо суперечать відомостям документа серії ВАД № 985308 про вилучення десяти пачок сигарет і 70 грн. При цьому відсутній окремий належно оформлений протокол вилучення. Така суперечність стосується не другорядної деталі, а предмета торгівлі та виручки, конфіскація яких прямо передбачена санкцією частини третьої статті 156 КУпАП, а тому істотно знижує достовірність оформлених матеріалів.

Письмові пояснення ОСОБА_2 формально підтверджують версію протоколу, однак вони оспорені особою, яка притягається до відповідальності, і не підкріплені належною фіксацією передачі товару та грошей. Рапорт працівника поліції має похідний характер і не усуває суперечностей двох протоколів. Наявність у матеріалах посилання на відеозапис без зафіксованого в інших матеріалах моменту купівлі-продажу також не дає підстав вважати об`єктивну сторону правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

У постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що принцип презумпції невинуватості застосовується і у справах про адміністративні правопорушення: усі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина прирівнюються до доведеної невинуватості.

Суд не вправі замість органу, який склав протокол, конструювати інше обвинувачення або перекваліфіковувати дії так, щоб погіршити становище особи. Тому суд оцінює лише те, чи доведена торгівля тютюновими виробами з рук у межах частини третьої статті 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року вказав, що доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або неспростовних презумпцій факту. У цій справі такої узгодженої сукупності немає: документи мають різні номери, по-різному відображають факт вилучення, не містять належного процесуального оформлення вилучених речей і не забезпечують об`єктивної перевірки факту обміну товару на гроші.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази вини, виправляти недоліки матеріалів або перебирати на себе функцію обвинувачення. Обов`язок належного документування події та збирання доказів відповідно до частини другої статті 251 КУпАП покладається на уповноважених посадових осіб.

Отже, надані матеріали не доводять поза розумним сумнівом обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення — здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з рук. Неповнота та взаємна суперечливість доказів не можуть бути усунуті припущеннями. Тому клопотання в частині закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження — закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження закривається через недоведеність складу правопорушення, інші прохання клопотання, спрямовані на подальше дослідження обставин обвинувачення, окремого вирішення не потребують.

Судовий збір, передбачений статтею 40-1 КУпАП, стягується лише у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження закривається без накладення стягнення, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись статтями 7, 40-1, частиною третьою статті 156, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 251, 252, 265, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі — задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя Н.П. Побережна