Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №697/1869/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1869/26

Провадження № 1-кп/697/220/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження №12026250340000194 від 30.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Черниші, Канівського району Черкаської, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі 2 відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_5 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 29.05.2026, затвердженої начальником відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебували на службі у складі СРПП. Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивна діяльність, спрямована на запобігання вчиненню правопорушень, співпраця поліції та громади; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції України. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 РУП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представником влади. Таким чином, старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно з 4. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 29 травня 2026 року близько 23 години, після зупинки по вул. Князя Св?ятослава в с. Грищинці, Черкаського р-ну Черкаської області працівниками поліції автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим що він рухався в темний час доби без справних світлових приладів, йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння. В цей час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам - старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та старшому інспектору СРПП відділу поліції №1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 29.05.2026, о 23 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу службового автомобіля по вул. Князя Святослава, в с. Грищинці Черкаського району Черкаської області, та перебуваючи поруч, з працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відео реєстраторів, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, запропонував старшому інспектору СРП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , надати неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 29.05.2026, о 23 годині 38 хвилин, знаходячись поблизу службового автомобіля, що стояв по вул. Князя Святослава, в с. Грищинці Черкаського району Черкаської області, та перебуваючи поруч, з працівником поліції ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в його інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відео реєстраторів, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, надав старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який сидів на водійському сидінні службового автомобіля Renault duster p.н. 1228 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, купюрами по 500 гривень, поклавши йому на ноги вказані грошові кошти за не складання відносно нього матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно 4 небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про вчинене останнім кримінальне правопорушення на службу «102».

Він же, ОСОБА_4 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2022, у справі № 697/1143/22, яка набрала законної сили 19.12.2022, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 н.м.д.г. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Також, постановою Миронівського районного суду Київської області від 04.01.2024, у справі №371/1180/23, яка набрала законної сили 14.01.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 н.м.д.г. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Однак ОСОБА_4 , після отримання 01.12.2022 постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2022 у справі № 697/1143/22 та 18.01.2024 постанови Миронівського районного суду Київської області від 04.01.2024, у справі № 371/1180/23, які набрали законної сили, усвідомлюючи те, що вказаними постановами суду його позбавлено права керування транспортними засобами на строк три та десять років та вони є обов`язковими до виконання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість їх виконувати, всупереч вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не виконав вищевказані постанови суду та 23.05.2026 близько 23 години керував транспортним засобом марки ВА32105 з д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Князя Святослава в с. Грищинці Черкаського району Черкаської області, де був зупинений працівниками поліції ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, та в подальшому відносно ОСОБА_4 складено відповідні адміністративні матеріали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що у травні 2026 року він керував авто, перебуваючи п`яним. Його зупинили працівники поліції, яким він намагався дати гроші у розмірі 3000,00 грн. за не складення відносно нього протоколу про вчинення правопорушення. Також він повідомив, що у 2022 та 2024 його було позбавлено прав керування за постановами суду. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Покарання у виді штрафу має змогу сплатити.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили;

- ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Остаточне покарання слід визначити на підставі ст.70 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 03.06.2026 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.;

- за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Строк виконання покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вісім лазерних DVD-R дисків, на них містяться відео-файли з нагрудних відеокамер працівників поліції – залишити при матеріалах кримінального провадження, які перебувають в Канівському відділі Смілянської окружної прокуратури;

- грошові кошти: 6 (шість) грошових купюр номіналом по 500 грн кожна наступних серійних номерів: КБ0736702, ЄП5170478, ЕБ0161927, ЕЕ2151523, ЄГ7246023, ЛЕ7008062 – конфіскувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 03.06.2026 по справі № 697/1391/26 на 6 (шість) грошових купюр номіналом по 500 грн кожна наступних серійних номерів: КБ0736702, ЄП5170478, ЕБ0161927, ЕЕ2151523, ЄГ7246023, ЛЕ7008062, які належать ОСОБА_4 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1