Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №569/17199/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17199/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області Костюком О.В. здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Костюка О.В. мотивуючи тим, що суддя Костюк О.В. в якості прокурора підтримував обвинувачення щодо ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № ЄРДР 3201319000000162. З метою уникнення упередженості при розгляді справи заявляє відвід судді Костюку О.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про часта місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення №569/266/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного авторозподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв