Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №300/6766/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/6766/25 пров. № А/857/1285/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Мандзія О.П.,

Суддів: Качмара В.Я., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №300/6766/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМАРТ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,-

суддя у І інстанції – Кафарський В.В.,

дата ухвалення рішення – 03.12.2025,

місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікомарт» (далі – ТОВ «Нікомарт», позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі – апелянт, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі – ДПС України, відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2025 №13178980/45244607 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 15.07.2025;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №128 від 15.07.2025, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомарт», фактичною датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Нікомарт» було укладено Договір про надання логістичних послуг №01/07/25-1 від 01.07.2025, відповідно до якого фактичне зберігання певного товару відбувається за адресою 76014, м. Івано-Франківськ, вулиця Польова 5В. Так, за видатковою накладною №98 від 15.07.2025 відвантажено товар та на підставі даної господарської операції сформовано податкову накладну №128 від 15.07.2025, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних та була доставлена до Державної податкової служби України, документ прийнято, проте реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2105 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 05.08.2025 позивачем направлено відповідачу 1 повідомлення №1 про надання пояснень та додаткових документів стосовно податкової накладної №128 та від 15.07.2025. Однак, 15.08.2025 Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №13178980/45244607 від 15.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 15.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно, у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що порушує норми податкового законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси його як платника податків, оскільки позивачем було надано всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкової накладної, які податковий орган, тим не менше, не взяв до уваги. На думку позивача, спірне рішення не відповідає принципу об`єктивності, оскільки не враховує надані підприємством первинні документи, що в повному обсязі дають можливість документально відстежити виконання умов господарської операції, за наслідками здійснення якої оформлено податкову накладну, з огляду на що прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних слід скасувати.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №300/6766/25 позов задоволено повністю: визнано протиправними і скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2025 №13178980/45244607 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 15.07.2025. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №128 від 15.07.2025, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомарт», фактичною датою її подання. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомарт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що Позивач здійснюючи господарську діяльність склав податкову накладну 15.07.2025 №128 та подав її на реєстрацію. Однак реєстрацію відповідної податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2105 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=3.8025%, «Рпоточ»=489397.91 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий.

Тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідач 1 чітко визначив підстави зупинення реєстрації податкових накладних, а не вжив загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, слід зазначити, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Позивачем 05.08.2025 було подано до контролюючого органу Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо спірної податкової накладної №128 від 15.07.2025, реєстрацію якої зупинено та до такого пояснення долучено 12 додатків.

Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, розглянувши отримані від платника документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, прийняла повідомлення №13152491/45244607 від 07.08.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано ТОВ «Нікомарт» відповідно до абзацу 6 п. 9 Порядку №520, подати до контролюючого органу: що стосується ПН №128 від 15.07.2025 копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг транспортування продукції розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У графі «Додаткова інформація» зазначено: для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній, запропоновано надати інформацію щодо місць зберігання придбаного товару (договори оренди приміщень, обладнання), рахунки за послуги оренди та енергоносії, акти наданих послуг, розрахункові документи; акти звірки взаєморозрахунків із постачальником та покупцем, ТТН на перевезення реалізованого товару.

Платнику чітко повідомлено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

ТОВ «Нікомарт» не скористалося своїм правом подати до контролюючого органу додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання від контролюючого органу №13152491/45244607 від 07.08.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, враховуючи вище наведене, всі долучені позивачем документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, розглянувши отримані від платника документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, прийняла рішення: №13178980/45244607 від 15.08.2025 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №128 від 15.07.2025 в ЄРПН. Причиною відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів, а саме: надання ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Не надано додаткове Повідомлення та документи, які було запропоновано надати: інформацію щодо місць зберігання придбаного товару (договори оренди приміщень, обладнання), рахунки за послуги оренди та енергоносії, акти наданих послуг, розрахункові документи; акти звірки взаєморозрахунків із постачальником та покупцем, ТТН на перевезення реалізованого товару.

Враховуючи наведене, при розгляді справи щодо правомірності оскаржуваного Рішення, Суд повинен виходити з того переліку документів, які Позивач надав на розгляд комісії і які були фактично в її розпорядженні та на підставі яких приймалось зазначене Рішення. Всі інші докази (додатки), які надані в суд, та не були надані відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, фізично не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного Рішення, оскільки не є загальнодоступними.

Отже, ДПС України та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області вважає, що долучені позивачем докази відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України є неналежними.

Приймаючи рішення про зобов`язання до вчинення дій, суд першої інстанції не може брати до уваги документи, які не були надані відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки порушить вимоги частини четвертої статті 245 КАС України, так як для прийняття рішення відповідач не мав можливості надати оцінку вказаним документам, тобто не міг і не мав можливості виконати всі умови визначені законом.

Крім того, апелянт ствердив, що суд перебрав на себе дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки зобов`язав зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апелянт просив скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року у справі №300/6766/25 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ «НІКОМАРТ» подало відзив на апеляційну скаргу. Вказало, що доводи апелянта про пропозицію надати додаткові пояснення щодо податкової накладної №128 від 15.07.2025 не відповідають дійсності з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.01.2026 3 документообіг» обмін електронними документами між позивачем та відповідачем1 здійснюється за допомогою Сервіс «FREDO ДокМен», який забезпечує можливість надсилання податкових накладних для реєстрації у ЄРПН, а також обмін електронними документами між позивачем та відповідачем1. Саме за допомогою зазначеного програмного засобу позивачем 28.07.2025 р. було отримано від відповідача1 повідомлення про необхідність надання пояснень та копій документів, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Саме за допомогою цього сервісу позивачем 05.08.2025 р. надіслано на адресу відповідача1 пояснення та 12 додатків згідно зазначеного відповідачем1 у відзиві на позовну заяву опису. Однак, як вбачається з доданого до цього заперечення скрін-шоту діалогового вікна програми FREDO у період між датою 05.08.2025 р. із заголовком «повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних» та 20.08.2025 р. із заголовком «рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних» будь-які повідомлення чи документи, які б свідчили про обмін позивача та відповідача1 будь-якою інформацією відсутні. Про те, що усе листування між позивачем та відповідачем1 здійснювалося виключно за допомогою Сервіс «FREDO ДокМен», підтверджують скрін-шоти із відповідними повідомленнями за інші періоди. Враховуючи зазначене, вважаємо, що відсутні будь-які підстави для твердження про відправлення та/або отримання позивачем повідомлення №13152491/45244607 від 07.08.2025 р. «про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН». Саме вказана обставина стала причиною неподання позивачем відповідачу необхідних документів та, як наслідок призвела до ухвалення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №128 у ЄРПН. Враховуючи зазначене, вважаємо, що до предмету доказування у даній справі належить не тільки встановлення факту подання (неподання) позивачем на пропозицію відповідача1 додаткових пояснень та додатків до них, а також обсягу поданих позивачем відповідачу1 документів на підтвердження реальності господарської операції, а й встановлення факту направлення належним чином та отримання позивачем повідомлення №13152491/45244607 від 07.08.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Вказана обставина досліджувалась судом першої інстанції. Судом було взято до уваги, що «…відповідачем не надано доказів направлення та отримання позивачем повідомлення від 07.08.2025, яким контролюючим органом витребувано додаткові документи у ТОВ «Нікомарт». Натомість, позивач надав суду скрін-шот діалогового вікна програми FREDO у період між датою 05.08.2025 із заголовком «повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних» та 20.08.2025 із заголовком «рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних», з якого вбачається, що будь-які повідомлення чи документи, які б свідчили про обмін позивача та відповідача будь-якою інформацією у цей проміжок часу, в тому числі і 07.08.2025, відсутні (а.с. 100). Більше того, представник відповідачів у відзиві також тільки стверджує про Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.01.2026 4 прийняття повідомлення №13152491/45244607 від 07.08.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, проте доказу його надіслання та отримання позивачем, наприклад квитанції про доставку до електронного кабінету платника, не надано». Враховуючи зазначене, вважаємо, що суд правомірно та обґрунтовано врахував об`єктивну неможливість подання позивачем відповідачу1 додаткових пояснень та документів відповідно до повідомлення №13152491/45244607 від 07.08.2025, оскільки таке повідомлення на адресу позивача не надсилалось та позивачем не отримувалось. Тому безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу, є твердження апелянта про те, що повноваження суду у даній справі обмежується лише оцінкою правомірності оскаржуваних рішень, виходячи з тих матеріалів, на підставі яких вони приймались, а не вирішення, яким воно могло бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані комісії, і не могли бути врахованими при прийнятті рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної. Враховуючи зазначене, керуючись ст. 304 КАС України, ПРОШУ: 1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 р. без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Нікомарт» є юридичною особою, яка зареєстрована 22.09.2023, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, основний вид діяльності – 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування , напоями та тютюновими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазином.

Згідно договору оренди від 25.09.2023 позивач орендує складські та офісні приміщення за адресою: 76014, м. Івано-Франківськ, вулиця Польова 5Г (а.с. 35-36, 43).

Відповідно до штатного розпису, з метою забезпечення ведення господарської діяльності на ТОВ «Нікомарт» наявні 8 штатних одиниць, середня заробітна плата яких складає 15,7 тис. грн (а.с. 64).

При здійсненні господарської діяльності ТОВ «Нікомарт» укладено, зокрема, договір про надання логістичних послуг №01/07/25-1 від 01.07.2025, відповідно до якого фактичне зберігання певного товару відбувається за адресою 76014 , м. Івано-Франківськ, вулиця Польова 5В (а.с. 31-34).

Згідно з видатковою накладною №98 від 15.07.2025, позивачем відвантажено ФОП ОСОБА_1 товар (морозиво) всього на суму 1 023 943,84 грн (а.с. 46).

Окрім цього, на підтвердження взаєморозрахунків за період 15.07.2025 – 08.08.2025 між ТОВ «Нікомарт» та ФОП ОСОБА_1 підписано Акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 24).

На підставі згаданої господарської операції сформовано податкову накладну №128 від 15.07.2025 (а.с. 54), яку позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Вказана податкова накладна доставлена до Державної податкової служби України, документ збережено, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165), реєстрація податкової накладної від 15.07.2025 №128 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2105, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а.с. 44).

ТОВ «Нікомарт» 05.08.2025 через електронний кабінет платника податків на розгляд Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів (а.с. 55, 100). Разом із повідомленням долучено такі документи:

1) акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Нікомарт» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24);

2) акт надання послуг №Е-9000 від 31.07.2025 (а.с. 23);

3) акт приймання-передачі майна №НМ-6 від 15.07.2025 (а.с. 25);

4) акт приймання-передачі майна №НМ-8 від 15.07.2025 (а.с. 26);

5) договір про надання логістичних послуг від 01.07.2025 №01/07/25-1 (а.с. 31-33);

6) договір оренди від 25.09.2023 (а.с. 35);

7) додаткова угода №1 до договору оренди від 25.09.2023 (а.с. 36);

8) платіжна інструкція №ЧС0Е002220 (а.с. 49);

9) платіжна інструкція №ЧС0Е002292 (а.с. 50);

10) платіжна інструкція №ЧС0Е002331 (а.с. 51);

11) рахунок на оплату №Е-11349 (а.с. 57);

12) штатний розпис ТОВ «Нікомарт» (а.с. 64).

07.08.2025 Комісією з реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовано повідомлення №13152491/45244607 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких запропоновано надати інформацію щодо місць зберігання придбаного товару. (договори оренди приміщень, обладнання), рахунки за послуги оренди та енергоносії: акти наданих послуг, розрахункові документи; акти звірки взаєморозрахунків з постачальником та покупцем, ТТН на перевезення реалізованого товару (а.с. 79-80).

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 15.08.2025 прийнято рішення №13178980/45244607 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 15.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Водночас, в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено «не надано додаткове Повідомлення та документи, які було запропоновано надати: інформацію щодо місць зберігання придбаного товару (договори оренди приміщень, обладнання), рахунки за послуги оренди та енергоносії, акти наданих послуг, розрахункові документи; акти звірки взаєморозрахунків із постачальником та покупцем, ТТН на перевезення реалізованого товару» (а.с. 58).

Вважаючи рішення від 15.08.2025 №13178980/45244607 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивач надав пояснення та документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги, що відповідачем не надано доказів направлення та отримання позивачем повідомлення від 07.08.2025, яким контролюючим органом витребувано додаткові документи у ТОВ «Нікомарт».

Більше того, представник відповідачів у відзиві також тільки стверджує про прийняття повідомлення №13152491/45244607 від 07.08.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, проте доказу його надіслання та отримання позивачем, наприклад квитанції про доставку до електронного кабінету платника, не надано.

надані позивачем первинні документи підтверджують факт здійснення господарської операції згідно податкової накладної №128 від 15.07.2025, при цьому, претензії у контрагента відсутні.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 15.08.2025 №13178980/45244607.

Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної №128 від 15.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну датою її фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187, п. 201.1 ст.200 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вказане свідчить про те, що для реєстрації податкової накладної достатньо однієї події, як то - факт відвантаження товару/надання послуги або дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку. Відтак, ПК України не містить норм законодавства який передбачає, що реєстрація податкової накладної здійснюється за умови одночасного настання двох вище обумовлених подій.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), а наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями п 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За змістом п. 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм свідчить, що процедура, передбачена п. 201.16 ст. 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Внесення змін до Порядку №520, що набрали чинності з 08.03.2023, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмета цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів.

Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 02.12.2025 у справі №400/996/25 та від 18.03.2026 у справі №580/1932/25.

Разом із тим наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених Податковим кодексом України.

Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

Як вірно встановив суд першої інстанції спірну податкову накладну складено, внаслідок відвантаження продукції позивача, на підставі договору про надання логістичних послуг від 15.07.2025 з адреси: м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 5Г на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 5В відповідно до видаткової накладної №98 від 15.07.2025.

Після подання на реєстрацію спірної податкової накладної №128 від 15.07.2025, її реєстрацію зупинено, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 2105 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165). Показник «D»=3,8025%, «Рпоточ»=489397,91. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Також запропоновано перелік документів достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а.с.44).

Позивачем надано повідомлення про подання документів та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування , реєстрацію яких зупинено №1 від 05.08.2025, до якого долучено 12 додатків (а.с.55).

Суд першої інстанції вірно вказав, що наданих позивачем документів у сукупності було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, позивачем надано, серед іншого, документи, які безпосередньо стосуються господарської операції згідно спірної ПН (акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Нікомарт» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24); платіжні інструкції №ЧС0Е002220, №ЧС0Е002292, №ЧС0Е002331 щодо оплати товару (а.с. 49-51)), а також, які підтверджують можливості позивача щодо господарської діяльності, зокрема, щодо наявності складських приміщень, придбання попередньо товару, який в подальшому постачався згідно спірної ПН тощо (акт надання послуг №Е-9000 від 31.07.2025 (а.с. 23); акт приймання-передачі майна №НМ-6 від 15.07.2025 (а.с. 25); акт приймання-передачі майна №НМ-8 від 15.07.2025 (а.с.26); договір про надання логістичних послуг від 01.07.2025 №01/07/25-1 (а.с. 31-33); договір оренди від 25.09.2023 (а.с. 35); додаткова угода №1 до договору оренди від 25.09.2023 (а.с. 36); рахунок на оплату №Е-11349 (а.с. 57); штатний розпис ТОВ «Нікомарт» (а.с. 64)).

Своєю чергою, відповідач 1 ствердив про недостатність таких документів та сформував повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13152491/45244607 від 07.08.2025 (а.с.79-80). Так, у вказаному повідомленні вказано про необхідність додаткового подання копій документів на підтвердження інформації. Зазначеної у податковій накладеній/розрахунку коригування, зокрема, договорів, зокрема, зовнішньоекономічний контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

У графі додаткова інформація: Для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній, запропоновано надати інформацію щодо місць зберігання придбаного товару (договори оренди приміщень, обладнання), рахунки за послуги оренди та енергоносії, акти наданих послуг, розрахункові документи; акти звірки взаєморозрахунків із постачальником та покупцем, ТТН на перевезення реалізованого товару.

Проте, відповідачем 1 як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді не підтверджено факт скерування відповідного повідомлення від 07.08.2025 позивачу та отримання такого ТОВ «Нікомарт».

Як вірно зауважив суд першої інстанції, позивач надав суду скріншот діалогового вікна програми FREDO у період між датою 05.08.2025 із заголовком «повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних» та 20.08.2025 із заголовком «рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних», відповідно до якого, будь-які повідомлення чи документи, які б свідчили про обмін позивача та відповідача будь-якою інформацією у цей проміжок часу, в тому числі і 07.08.2025, відсутні (а.с. 100).

У зв`язку з викладеним на розгляд комісії були представлені ті документи, які були надані разом із повідомленням №1 від 05.08.2025, які фактично містять інформацію щодо місць зберігання товару, рахунки за послуги оренди, акт звірки взаєморозрахунків.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган безпідставно повторно покликався на необхідність повторного подання додаткових документів, які позивачем вже були надані.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку №520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Тому факт навіть часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена п. 10 Порядку №520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.07.2026 у справі №500/6492/25.

У межах спірних правовідносин суд першої інстанції перевірив наявність документального підтвердження саме тих обставин, з якими п. 187.1 ст. 187 ПК України пов`язує виникнення податкового зобов`язання та обов`язок скласти податкову накладну.

Контролюючий орган у межах спірних правовідносин не підтвердив, що подані позивачем договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, рахунки чи документи бухгалтерського обліку не стосуються господарської операції, внаслідок якої складено складені спірну податкову накладну, а відповідні документи містять суперечності або не дозволяють ідентифікувати товар, сторони операції, її обсяг, вартість чи подію, з настанням якої виник обов`язок зі складання податкової накладної.

Проте саме поняття «повний пакет документів» не є критерієм, установленим пунктами 4, 5, 9 та 10 Порядку №520. Пункт 5 цього Порядку містить перелік документів, які платник може подати з урахуванням змісту конкретної операції, а не встановлює безумовного обов`язку подати всі перелічені у ньому або додатково витребувані контролюючим органом документи незалежно від їх значення для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

При цьому ненадання якогось із документів із переліку, які вимагав контролюючий орган (у даному випадку згідно з повідомленням від 07.08.2025. наприклад, рахунків за енергоносії) саме по собі не спростовує документів, якими підтверджені придбання товару, його постачання, транспортування та розрахунки між сторонами та не дає підстав автоматично вважати непідтвердженою інформацію, зазначену у податковій накладній.

Додатково слід зауважити, що процедура, передбачена п. 201.16 ст. 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці.

Своєю чергою, запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів.

За цих обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що подані позивачем документи у своїй сукупності дозволяли ідентифікувати господарські операції, сторони, товар, його кількість і вартість, а також події, з настанням яких були складені спірні податкові накладні.

З огляду на викладене вірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 15.08.2025 №13178980/45244607.

Також апеляційний суд зазначає, що за умови повної відповідності документів платника вимогам закону та спростування сумнівів щодо ризиковості операції, у податкового органу не залишається варіантів легітимної поведінки, окрім реєстрації податкової накладної. За таких обставин право на адміністративний розсуд (дискреція) фактично вичерпується. Таким чином, зобов`язання ДПС вчинити конкретну дію не є втручанням у дискреційні повноваження, а виступає найбільш ефективним способом відновлення порушеного права позивача, що повністю кореспондується з положеннями пунктів 19 та 20 Порядку №1246.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено протиправність відмови у реєстрації спірної податкової накладної, складеної ТОВ «Нікомарт», колегія суддів погоджується необхідністю проведення реєстрації такої податкової накладної датою її первісного подання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №300/6766/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. П. Мандзій

судді В. Я. Качмар

З. М. Матковська