Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №564/3216/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3216/26

03 серпня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року близько 07 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період, курсантом 1 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготвоки військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину тривалістю до трьох діб та 20 липня 2026 року близько 14 год. 20 хв. добровільно повернувся до місця розташування військової частини НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, - самовільне залишення військовослужбовцем військової частини.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, винним себе визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою не визнана.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини, вчинене в умовах особливого періоду тривалістю до десяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення №687 від 22 липня 2026 року, доповідю №2833 від 20.07.2026 про факт самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 , доповідю №2835 від 2026 про факт повернення з самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 21 від 21.01.2026 по стройовій службі, службовою характеристикою військовослужбовця ОСОБА_1 . Від 22.07.2026, витягом з наказу з адміністративно-господарської діяльності №102-АГД від 15.06.2026, письмовою заявою самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про визнання своєї вини.

Разом із тим із протоколу про військове адміністративне правопорушення №687 від 22 липня 2026 року, та доповіді №2835 від 20.07.2026 про факт повернення з самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 вбачається, що у період із 07 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. 20.07.2026 солдат ОСОБА_1 , був відсутній в розташуванні НОМЕР_3 навчального батальойну військової частинии НОМЕР_1 , що взазує на те, що адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значних збитків та негативних наслідків.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, визнання та усвідомлення своєї вини, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкідливих наслідків його дій, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, з метою попередження вчинення нових адміністсративних правопорушень, виховного впливу на особу, яка вчинила адміністративне правопорушененя та інших осіб, для досягнення дієвості цілей і завдань судочинстав, вважаю не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення та обмежитись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяР. М. Снітчук