Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №564/3217/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3217/26

03 серпня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період, стрільцем-номер обслуги 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотнопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину та 27 липня 2026 року близько 19 год. 00 хв. добровільно повернувся до місця розташування військової частини НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, - самовільне залишення військовослужбовцем військової частини.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, винним себе визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою не визнана.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю до десяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення №723 від 30 липня 2026 року, доповідю №2480 від 27.07.2026 про факт самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 , доповідю №2495 від 28.07.2026 про факт повернення з самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 159/5338 по стройовій службі, службовою характеристикою військовослужбовця ОСОБА_1 від 29.07.2026, витягом з наказу з адміністративно-господарської діяльності №102-АНД від 15.06.2026, письмовою заявою самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про визнання своєї вини.

Разом із тим протоколу про військове адміністративне правопорушення №723 від 30 липня 2026 року та доповіді №2495 від 28.07.2026 про факт повернення з самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 вбачається, що у період з 08 год. по 19 год. 27.07.2026 солдат ОСОБА_1 був відсутній у пункті тимчасвого розташування підрозділу військової частинии НОМЕР_1 , що взазує на те, що адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків та негативних наслідків.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, визнання та усвідомлення своєї вини, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкідливих наслідків його дій, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З метою попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, виховного впливу на особу, яка вчинила адміністративне правопорушененя та інших осіб, для досягнення дієвості цілей і завдань судочинства, вважаю не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення та обмежитись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук