Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №949/1219/26 — Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1219/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026181110000118 від 11 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, уродженця м. Костянтинівка, Костянтинівського району Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним із загальновідомим фактом про введення воєнного стану на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента Українки «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та який діє по даний час, вчинив викрадення чужого майна.

Так, 08 червня 2026 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Гном», розташованому на земельній ділянці із кадастровим номером: 5621885000:03:001:0032, що по вулиці Центральна в с. Лугове, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечці наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив на таємне незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «OUKITEL WP27» камуфльованого кольору, належного ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду на столі біля магазину.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4600.00 грн (чотири тисячі шістсот гривень).

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану,ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та ствердив, що дійсно 08 червня 2026 року близько 17.00 год. він перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Гном», розташованому по вулиці Центральна в с. Лугове, Сарненського району Рівненської області, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «OUKITEL WP27» камуфльованого кольору, належного ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду на столі біля магазину.

Вказаний телефон у нього вилучили працівники поліціїї через три дні. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду відшкодував у повному обсязі, претензій потерпілий до нього немає, вони помирилися.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 надала на підтвердження вини обвинуваченого письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, передбачене санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Також прокурор ОСОБА_3 просила суд скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 червня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, згідно довідки від 15.06.2026 року (а.п.43), не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра КНП "Дубровицька міська лікарня".

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається вчинення кримінального правопорушенян в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує і думку потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має та щодо призначення обвинуваченому виду і міри покарання покладається на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 Кримінального кодексу України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 Кримінального кодексу України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 червня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці. Суд вважає за необхідне даний запобіжний захід вілдповідно до статті 331 Кримінального процесуального кодексу України скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1444,08 грн., які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 331, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки «OUKITEL WP27» камуфльованого кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в розмірі 1444, 08 грн. (одна тисяча чотириста сорок чотири гривні 08 коп.).

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 червня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1