Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №260/6630/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/6630/24 пров. № А/857/55172/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Обрізка І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, прийняте суддею Микуляком П.П. у місті Ужгороді у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ПП «ЖЕК ПБК» (надалі також – ПП, позивач) звернулося з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області (надалі також – Головне управління, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 09 жовтня 2024 за №1 по акту від 18 вересня 2024 за № 0000010 про стягнення з ПП штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження за відсутності складу адмінправопорушення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 позов задоволено.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що управитель не може застосовувати меншу ціну, ніж встановив регулятор за послугу з електропостачання у відповідній постанові, що є обов`язкова до виконання, а відтак складова і тариф повинен зростати пропорційно до підвищеного тарифу з електропостачання.

Враховуючи що рішенням Виконавчого комітету Холмківської сільської ради від 26.09.2024 № 601 «Про внесення змін та доповнень до рішень ради» було внесено зміни до рішення вказаного Виконавчого комітету за №472 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК», то у діях позивача відсутні порушення законодавства про захист прав споживачів, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на запит Головного управління Холмківською сільською радою було надано копію рішення Виконавчого комітету №472 від 25.03.2024 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК, згідно з яким «діюча вартість» , «підняття» та «нова вартість» становить 4,80 грн., тобто з 01 квітня 2024 на момент проведення перевірки 18 вересня 2024 послуга з управління багатоквартирним будинком становила 4,80 грн.

Всупереч встановленому тарифу ПП «ЖЕК ПБК» проводив з червня 2024 нарахування по тарифу 5,20 грн за 1 м 2 загальної площі житлового/нежитлового приміщення, чим порушено вимоги законодавства, що не відповідає затвердженому.

Додатковим доказом самовільного підвищення тарифів на надання послуг є опубліковане Оголошення для мешканців будинків, які ним обслуговуються, де зазначено, що у зв`язку зі зростанням цін на електроенергію для населення збільшується складова тарифу.

Рішення Виконавчого комітету Холмківської сільської ради №601 від 26.09.2024 «Про внесення змін та доповнень до рішень ради», на яке покликається позивач, як на підставу підняття тарифу прийнято після проведення перевірки.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.08.2024 до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 (Вх. №М-170), в якому остання просила прийняти міри відносно неправомірного нарахування боргу щодо оплати послуг по водопостачанні та кварплаті ПП «ЖЕК ПБК».

26.08.2024 вищевказана заява ОСОБА_1 листом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №Вих.-05.2/2577-24 направлена для погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів (надалі по тексту – Держпродспоживслужба).

27.08.2024 Головним управлінням отримано погодження Держпродспоживслужби №15.1.2-6/17785 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На запит Головного управління Холмківською сільською радою було надано копію рішення Виконавчого комітету №472 від 25.03.2024 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК».

У вказаному рішенні Виконавчий комітет Холмківської сільської ради, розглянувши звернення №07 від 09.02.2024, погодив ПП на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4,80 грн. У листі ПП «ЖЕК ПБК» детально наведено у Додатку 1 «Таблиця змін до складової тарифу ( вартості) послуг утримання прибудинкових територій, де зазначено «діюча вартість» , «підняття» та «нова вартість», що в сумі становить 4,80, тобто з 01 квітня 2024 на момент проведення перевірки 18 вересня 2024 послуга з управління багатоквартирним будинком становить 4,80.

18.09.2024 відповідачем видано наказ №188-п та направлення №182 про проведення позапланового заходу ПП на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

З 19 по 20 вересня 2024 головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Бруссо С.К. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) вказаного ПП.

За результатами проведення позапланової перевірки було складено Акт №0000010 від 19.09.2024 в якому зазначено про порушення п.1,2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки до вказаної норми ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Позивач підписав акт, та надав пояснення №Вх.-6./5948-24 ВІД 23.09.2024, де зауважив про наявність в заявниці заборгованості по оплаті за надання послуг (водопостачання та утримання будинку та прибудинкової території) та у відсутності з їхньої сторони порушень.

В подальшому, на підставі Акта №0000010 від 19.09.2024 відповідачем винесено припис №4 від 20.09.2024, яким зобов`язано позивача, зокрема, здійснити перерахунок споживачу ОСОБА_1 оплати послуг за затвердженим тарифом 4,80 грн. за 1 м2 загальної площі житлового/нежитлового приміщення; залишок коштів повернути споживачу ОСОБА_1 у повному обсязі.

09 жовтня 2024 постановою Головного управління про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів №1, керуючись статтями 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою КМУ від 17 серпня 2002 № 1177, за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав позивачів застосовано до ПП «ЖЕК ПБК» штраф у розмірі 340 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

При цьому, пунктом 13 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1023-ХІІ) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

В силу приписів статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що чинним законодавством визначено виключні підстави, за наявності яких може проводитись позаплановий захід, за наслідками якого у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства орган державного нагляду (контролю) може виносити відповідну вимогу - припис щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність.

У разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих комунальних послуг, їхню вартість, а також галузева звітність.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на комунальні послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам з посиланням на рішення відповідних органів.

Відповідно до пунктів 31 - 32 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 № 712 ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін, а у разі визначення управителя на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг - на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Ціна послуги з управління встановлюється договором управління з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором управління, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.03.2024 рішенням Виконавчого комітету Холмківської сільської ради Закарпатської області № 472 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК», відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розглянувши звернення Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» № 07 від 09 лютого 2024, вирішено погодити ПП на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4,80 грн згідно додатку, (а.с. 43, зворот).

Разом з тим, під час позапланової перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідно до наданих споживачем ОСОБА_2 квитанцій встановлено, що ПП «ЖЕК ПБК» з червня 2024 проводить нарахування по тарифу 5, 20 грн.

Як на підставу для підвищення тарифу позивач та суд покликалися на рішення Виконавчого комітету Холмківської сільської ради від 26.09.2024 № 601 «Про внесення змін та доповнень до рішень ради». Однак, такий висновок є посилковим з огляду на наступне.

Рішенням вказаного Виконавчого комітету від 26.09.2024 № 601 «Про внесення змін та доповнень до рішень ради», органом місцевого самоврядування визнано:

- що рішенням Виконавчого комітету від 25.03.2024 № 472 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК», погоджено вказаному Приватному підприємству, в цілому клопотання від 09.02.2024 №07-24 з додатками про підвищення тарифу у розмірі 4,80 грн. на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно додатку;

- у зв`язку з тим, що у рішенні Виконавчого комітету від 25.03.2024 №472 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК» не було прописано, відображено змісту, тексту, формулювання п.2 клопотання ПП «ЖЕК ПБК» КОД ЄДРПОУ: 39752849 від 09.02.2024 № 07-24 та з метою належного забезпечення упорядкування підвищення тарифу пропорційно до підвищення собівартості послуг, складових тарифу, керуючись вимогами пп.2 п.а ч.1 ст.1 ст.28, пп.22-23, п.а ч.1 ст., ч.1,52, ст.59, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2,6 ч.3 ст.4, п.2, ч.1 ст.5, ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вирішено:

1.Внести зміни до рішення Виконавчого комітету від 25.03.2024 за № 472 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК», шляхом доповнення пунктом 2 та пунктом 3 наступного змісту:

1. Пункт 2. При зміні підвищенню /збільшенню/ тарифу (вартості) за 1 кВт. електроенергії, управитель, житлового фонду в особі ПП, проводить нарахування за освітлення спільних /загальних/ територій кожному власнику приміщення /споживачеві/ пропорційно до зміни вартості 1кВт електроенергії із внесенням змін до :

- п. 1.5.3. Додатку № 1 перелік послуг та вартість тарифів, що надаватимуться, згідно типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в редакції від 01.04.2024 (Освітлення місць загального користування та ремонт техобслуговування, ремонт системи енергопостачання, щитові, кабельні лінії).

Так, справді згадане рішення дозволяє позивачу підняти тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за існування певних умов. Однак, таке рішення було прийнято 26.09.2024, а перевірка була проведена 18.09.2024.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що з 01.04.2024 і до часу прийняття рішення Холмківської сільської ради №601 послуга з управління багатоквартирним будинком повинна була становити 4,80 грн.

Однак, всупереч встановленому тарифу ПП «ЖЕК ПБК» проводив з червня 2024 нарахування по тарифу 5,20 грн за 1 м 2 загальної площі житлового/нежитлового приміщення, тим самим порушивши вимоги законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу, що додатковим доказом підтвердження самовільного підвищення тарифів на надання послуг є опубліковане Оголошення для мешканців будинків (а.с.47), які ним обслуговуються, де зазначено, що у зв`язку зі зростанням цін на електроенергію для населення збільшується складова тарифу, а саме: «Освітлення місць загального користування та техобслуговування, ремонт системи електропостачання (щитові, кабельні лінії) пропорційно у відсотковому відношенні на 40% та становить з 01.06.2024 - 1.02 грн. (одна гривня 02 копійки) (0,62 копійок +0,40 копійок) та загальна вартість тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2024 становить 5,20 грн. (п`ять гривень двадцять копійок за один квадратний метр загальної площі житлового/нежитлового приміщення).

В результаті перевірки у зв`язку з встановленням порушень прав споживача, що зафіксовано у Акті було винесено припис №4 від 20.09.2024, яким зобов`язано позивача здійснити перерахунок споживачу ОСОБА_1 оплати послуг за затвердженим тарифом 4,80 грн. за 1 м2 загальної площі житлового/нежитлового приміщення; залишок коштів повернути споживачу ОСОБА_1 у повному обсязі; забезпечити неухильне виконання даного припису; про виконання припису письмово повідомити Головне управління до 30.09.2024.

Однак вищевказаний Припис виконано не було, що підтверджується Листом ПП «ЖЕК ПБК» вих. №53/24 від 30.09.2024, що стало підставою для прийняття спірної постанови.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятої Головним управлінням постанови від 09.10.2024 №1 про стягнення з ПП штрафу у розмірі 340,00 грн, суд приходить до висновку, що така відповідає вказаним вище критеріям, відтак, підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають виходячи зі спірних правовідносин та вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №260/6630/24 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко

судді Л. П. Іщук

М.А. Пліш