Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №531/1660/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1660/26

номер провадження 3/531/278/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює касиром-оператором Гарант Оіл, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №398962, складений 25 червня 2026 року про те, що 03 червня 2026 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо виховання свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у створенні та публікації сином відеороликів на сторінці користувача під назвою акаунта «KRL/ATMOSFER» в соціальній мережі «Тік Ток» з використанням російської музики та нецензурної лайки, а також в публікації фото в коментарях без згоди особи, чим порушила ч.1 ст.150 СК України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, суть адміністративного правопорушення була викладена в протоколі без врахування усіх доказів та не об`єктивно (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Янко О.О. 29.07.2026 надав заперечення, у яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 №1496/27941, а саме з порушенням терміну за відсутності поважних причин. Зазначає, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків. Також звертає увагу, що із долучених до протоколу пояснень свідків та рапорту не встановлено доказів про те, що малолітнім ОСОБА_2 створювалися та виставлялися відеоролики в соціальній мережі «Тік Ток» з використанням російської музики, що виконавці пісні чи музики підтримують агресію проти України та що аккаунт належить ОСОБА_2 . Вказує на те, що серед ознак суті адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась ОСОБА_1 . Натомість протокол містить лише формальне посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ст.150 СК України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, характеристика, копія постанови Карлівського районного суду Полтавської області, фототаблиці, диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно обов`язки щодо виховання дитини, порушила остання.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина та що вони носять систематичний характер, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що докази, надані на підтвердження винності ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП належними доказами не доведено.

Згідно із ч.1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складення є 25 червня 2026 року, хоча дата вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення у протоколі зазначена 03 червня 2026 року, тобто протокол складено через 22 дня з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а отже з порушенням строку визначеного ч.2 ст.254 КУпАП. При тому, що матеріали справи не містять відомостей, щодо обґрунтованості підстав, які б дозволили складання протоколу поза цим терміном.

За загальним правилом доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку встановленому законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог закону, тобто після законодавчо визначеного 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому він є недопустимим доказом у справі, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.184, 247, 254, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 03 серпня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун