Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №379/1076/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1076/26

Провадження № 3/379/410/26

ПОСТАНОВА

31 липня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

10.06.2026 до Таращанського районного суду Київської області з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Справі присвоєно №379/1076/26 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2026 о 20 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме погрожував вчинити адміністративне правопорушення, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 848626 від 03.06.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведені положення, розгляд справи було призначено судом на 11.06.2026 та викликано в судове засідання ОСОБА_1 шляхом направлення йому СМС-повістки на номер його мобільного телефону, наявний в матеріалах справи.

В судове засідання 11.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, через що розгляд справи було відкладено на 24.06.2026.

ОСОБА_1 24.06.2026 повторно не з`явився до суду, хоча був повідомлений шляхом направлення йому СМС-повістки на номер його мобільного телефону та направлення судової повістки рекомендованим листом. Вказаний лист з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Через чергову неявку ОСОБА_1 до суду постановою від 24.06.2026 року розгляд справи було відкладено до 13:00 31.07.2026, а також застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України.

Одночасно, судом було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення йому СМС-повістки на номер його мобільного телефону та направлення судової повістки рекомендованим листом, а також через оголошення на сайті суду. Вказаний лист з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Не зважаючи на вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 на 31.07.2028 року, останній до суду не з`явився, постанова про привід батальйоном № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України виконана не була, натомість 31.07.2026 року о 14636 (з запізненням більш ніж на півтори години) на електронну адресу суду надійшов електронний лист, який містив у собі електронну копію листа "Про надання інформації" та електронну копію рапорту ОСОБА_2 , повний зміст якого через низьку якість копії встановити не вдалось.

Того ж дня головним спеціалістом Таращанського районного суду Київської області було складено Акт, згідно з яким вищевказаний електронний лист не засвідчений кваліфікованим електронним підписом.

Наведене вище дає підстави констатувати, що постанова суду в частині приводу ОСОБА_1 батальйоном № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України виконана не була.

Відповідно до статей 245, 252 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні точні відомості про фактичне місце проживання (місцезнаходження) ОСОБА_1 . Указане позбавляє суддю можливості розглянути цю справу в установлений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк за належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його присутності, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 185, 221, 245, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.В. Невгад