Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №372/3824/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3824/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсон Херсонської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 року № 5230, вбачається, що ОСОБА_3 обіймаючи по 31.10.2024 посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи державним службовцем, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно 10.02.2025, без поважних причин, подала декларацію при звільнені особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період (з 01.01.2024 по 29.03.2024) неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, в письмових поясненнях зазначила, що він містить суттєві розбіжності, а саме в протоколі не вірно зазначена дата, по яку вона обіймала посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема в протоколі зазначено, що вона обіймала посаду до 31.10.2024 року, в той час як фактично її було звільнено 29.03.2024 року, також складений відносно неї протокол має ряд розбіжностей в частині зазначенні її прізвища, зокрема в різних місцях в протоколі її прізвище зазначено по різному « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », хоч станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення вона мала прізвище « ОСОБА_4 », про що повідомляла, особі яка складала протокол.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила ті самі обставини, що і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї. Також зазначила, що в протоколі не вірно зазначено дату вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Проте під час розгляду справи, судом встановлено наявність розбіжностей в даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доказах, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення зокрема в частині зазначення прізвища, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_2 , тобто неконкретизовано, однак в подальшому по змісту протоколу, зазначено прізвище особи як ОСОБА_5 , а сам протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В той час, як до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з назвою «Інформація про особу» наданий Державною міграційною службою України, зі змісту якого вбачається, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 ».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 , зазначено дату звільнення останньої із займаної посади 31.10.2024 року, однак далі по тексту дату звільнення з посади зазначено 29.03.2024 року, а до самого протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу державних службовців) № 27 ос від 29.03.2024 року, зі змісту якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності звільнена 29.03.2024 року.

Додатково у супровідному та інших документах призвіще особи, що притягується до адміністративної відповідальності взагалі зазначено як ОСОБА_7 . Тобто, у наданих суду матеріалах зазначено три різні варіанти призвіща особи

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та дату звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. ст. 172-20, 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 5230 від 09.06.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , повернути до Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко М.В.