Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №240/13579/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13579/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

03 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позов задоволено, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 30.03.2022 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що відповідачем не виплачено кошти, нараховані на виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 постановлено задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом 90 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі.

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду, у якому зазначає, що на підтвердження виконання судового рішення в частині дій, що перебувають у межах компетенції відповідача, військовою частиною НОМЕР_1 проведено розрахунок належних до виплати сум. Із наданого розрахунку вбачається, що за результатами перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/13579/25 сума доплати становить 111 121,08 грн. Отже, перший і необхідний етап виконання судового рішення - обрахування та визначення конкретного розміру грошового зобов`язання - відповідачем уже здійснено. Після проведення такого розрахунку військова частина НОМЕР_1 здійснила наступний обов`язковий етап виконання судового рішення сформувала і подала заявку-розрахунок потреби в коштах. Із поданої заявки на березень 2026 року вбачається, що військовою частиною ініційовано встановлену бюджетним порядком процедуру отримання фінансування для виконання судових рішень, у тому числі для виплати коштів ОСОБА_1 . Отже, відповідачем вжито не лише розрахункових, а й подальших організаційно-фінансових заходів, спрямованих на реальне виконання рішення. Разом із тим затримка з фактичним виконанням зазначеного судового рішення була зумовлена виключно недостатнім бюджетним фінансуванням, а не небажанням військової частини НОМЕР_1 виконувати судовий акт.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/13579/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про встановити судовий контроль.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У свою чергу, частиною першою статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Так, рішенням суду від 21.04.2025 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 30.03.2022 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 16.12.2025.

Військовою частиною НОМЕР_1 до звіту надано розрахунок, здійснений на виконання рішення суду у даній справі з якого вбачається, що ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення у розмірі 111121,08 грн грн.

Окрім того, до звіту надані розрахунки потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщення до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення, сформовані з метою виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

При цьому, військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тоді як розпорядника бюджетних асигнувань вищого рівня є Міністерство оборони України.

З наведеного слідує, що в силу незалежних від заявника обставин, станом на дату звернення до суду із заявою, останній позбавлений можливості виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду та виплатити ОСОБА_1 нараховані на виконання судового рішення кошти.

При цьому, обставини, на які посилається військова частина НОМЕР_1 у звіті щодо відсутності належного фінансування для повного виконання рішення суду, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі грошового забезпечення позивача не зумовлена недбалістю військової частини чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховане грошове забезпечення не виплачене позивачу у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок нарахування заборгованості та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, а тому наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення у справі, а його керівник вчинив достатніх і вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, що виключає можливість застосування до нього негативних наслідків, встановлених ст. 382 КАС України.

Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.