Суд: Миронівський районний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Умисне знищення або пошкодження майна
Дата: 12 липня 2026 р.
Справа: №371/993/26
Суддя: Геліч Т. В.
Єдиний унікальний № 371/993/26
Номер провадження № 1-кп/371/232/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2026 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026111220000106 від 10.04.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Високопілля Високопільського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який не є депутатом, не працює, з початковою освітою, не одруженого, на утриманні мє малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,
УСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 10.04.2026, у нічний час, точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись особистими мотивами, викликаними почуттям ревнощі до своєї знайомої ОСОБА_6 стосовно її чоловіка ОСОБА_7 , маючи умисел пошкодження або знищення чужого майна шляхом підпалу, вирішив здійснити підпал автомобіля марки «Кіа», моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 10.04.2026, у нічний час, точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження або знищення чужого майна шляхом підпалу, підшукуючи знаряддя вчинення злочину, на території домоволодіння відшукав 6 фрагментів (колод) деревини різних розмірів. В подальшому, близько о 03 год. 34 хв., ОСОБА_4 прибув на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Михайлівська, буд. 2, м. Миронівка Обухівського району Київської області, де придбав 3 (три) літри бензину марки А-95 та запальничку, після чого, утримуючи при собі вищевказане знаряддя злочину, пішою ходою прослідував до автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку № 4 по вул. Черненка в м. Миронівка Обухівського району Київської області.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження або знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 прибув до автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме: 6 фрагментів (колод) деревини, 3 (три) літри бензину марки А-95 та запальничку, вчинив дії, спрямовані на підпал автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме поклав фрагменти (колоди) деревини поряд із автомобілем, вилив бензин на капот автомобіля та здійснив його підпал. Переконавшись у тому, що вище вказаний автомобіль загорівся, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.
У результаті вказаних протиправних дій, внаслідок яких шляхом підпалу було пошкоджено автомобіль марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди в сумі 227 337,60 гривень.
Одночасно, унаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , в результаті поширення полум`я та дії високих температур пошкоджено припаркований поруч автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по праву приватної власності належить ОСОБА_8 , чим завдано майнової шкоди потерпілій в сумі 45 000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв умисне пошкодження чужого майна, що вчинене шляхом підпалу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
Позиція учасників судового провадження
Позиція сторони обвинувачення
У судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження у повному обсязі, його дії кваліфіковано правильно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Також зазначив, що та обставина, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному пов`язана саме із повнотою доказів, зібраних органами досудового розслідування. Вказав на ту обставину, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України несудимий, страждає на психічні розлади, збитки хоча і частково відшкодовані потерпілим. Потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають. У судових дебатах прокурор, просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, а також на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб його вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному. Зазначив, що скоїв кримінальне правопорушення керуючись особистими мотивами, викликаними почуттям ревнощів до своєї знайомої ОСОБА_6 стосовно її чоловіка ОСОБА_7 . Вказав, що вони давно знайомі з останньою, підтримували дружні відносини, відвідували одну церкву. ОСОБА_4 вважав ОСОБА_6 своєю наставницею, вона надавала йому психологічну підтримку, про що останню попросила мати ОСОБА_4 , так як він страждає психічними розладами. ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_6 заміжня, і оскільки вона припинила спілкування з ним, не відповідача на його телефонні дзвінки та повідомлення, йому стало сумно, переживав хвилювання.
Так, у нічний час 10.04.2026 палив сміття на подвір`ї домоволодіння, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 , і у нього виник умисел на умисне пошкодження або знищення чужого майна шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження або знищення чужого майна шляхом підпалу, підшукуючи знаряддя вчинення злочину, на території домоволодіння відшукав 6 фрагментів (колод) деревини різних розмірів. У подальшому, близько о 03 год. 34 хв., ОСОБА_4 прибув на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Михайлівська, буд. 2, м. Миронівка Обухівського району Київської області, де придбав 3 (три) літри бензину марки А-95 та запальничку, після чого, утримуючи при собі вищевказане знаряддя злочину, пішою ходою прослідував до автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку № 4 по вул. Черненка в м. Миронівка Обухівського району Київської області.
Відтак ОСОБА_4 прибув до автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме: 6 фрагментів (колод) деревини, 3 (три) літри бензину марки А-95 та запальничку, вчинив дії, спрямовані на підпал автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме поклав фрагменти (колоди) деревини поряд із автомобілем, вилив бензин на капот автомобіля та здійснив його підпал. Переконавшись у тому, що вище вказаний автомобіль загорівся, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину
ОСОБА_4 просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі, оскільки переосмислив свої дії, має намір повернутись до своєї цивільної дружини та дитини. Судом також установлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
Позиція сторони захисту
Захисник обвинуваченого зазначив, що його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, є несудимою особою в силу ст. 89 КК України, проживає за постійною адресою, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений відшкодував потерпілим завдані збитки, останні не мають претензій потребує медичної допомоги, зокрема, постійного амбулаторного, та періодично стаціонарного лікування психіатра, надав суду відповідні документи на підтвердження даних обставин. Тому просив застосувати до останнього міру покарання у межах санкції статті та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що не має претензій до обвинуваченого ані матеріального ані морального характеру, збитки йому частково відшкодовані, тому не наполягає на позбавленні ОСОБА_4 волі.
Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що не має претензій до обвинуваченого ані матеріального ані морального характеру, збитки їй частково відшкодовані, тому також не наполягає на позбавленні ОСОБА_4 волі.
2.2. Письмові докази.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026111220000106, 10 квітня 2026 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, по факту надходження повідомлення до ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області з підрозділу ДСНС про те, що 10 квітня 2026 року о 04 годині 19 хвилин невстановлена особа, біля будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Черненка, 4, шляхом підпалу, пошкодила транспортний засіб марки «Kia» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 (ЄО 1671 від 10 квітня 2026) (а.с. 1 том 2).
Згідно рапорту старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 10 квітня 2026 року про те, що 10 квітня 2026 року надійшло повідомлення на 112, що горить легковий автомобіль Кіа Маджентіс (а.с. 7 том 2).
Протоколом огляду місця події від 10 квітня 2026 року проведеного на відкритій ділянці місцевості розташованої між багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_4 та житловим будинком АДРЕСА_6 . На асфальтному покритті проїзджої частини оглядаємої ділянки знаходиться легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Magantis», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Під час огляду даного автомобіля виявлено його пошкодження передньої частини, а саме пошкодження утворені в результаті, ймовірно горіння, що вказують характерні ознаки результату горіння (а.с. 11-24).
Актом про пожежу Обухівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУДСНСУкраїниуКиївськійобласті від 10 квітня 2026 року, пожежею пошкоджено капот легкового автомобіля та кузовні елементи KIA MAGANTIS НОМЕР_3 (а.с.26-27).
Згідно висновку Обухівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУДСНСУкраїниуКиївськійобласті та фототаблицею до нього за результатами огляду місця пожежі від 13 квітня 2026 року, наслідки пожежі: пожежею знищено: відсік двигуна легкового автомобіля та пошкоджено – салон легкового автомобіля та кузовні елементи. Прямі збитки пожежі – 200 000,00, побічний – 55 202 (а.с. 28-31).
Протоколом огляду документа від 10 квітня 2026 року, а саме фіскального чеку №5667 від 10 квітня 2026 року та фіскального чеку №21850005 313146 від 10 квітня 2026 року, надані ОСОБА_11 ПП УКРПАЛЕТСИСТЕМ» АЗС-магазин №170 Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Михайлівська, буд. 2, ПН 322852206095, касир: ОСОБА_11 , копія пакету 1х200.00, КОД УКТЗЕД 2404919000 НікотПод VeloSwetPapaКлас-200.00; 1х150.00 КОД УКТЗЕД2402209020 СигаретиDavidoffClassic-150.00; 1х64.00, Запальничка ВісСлім Асорт-64.00; 3,00х74 КОД УКТЗЕД 2710124501, Бензин авт. А95-Євро5-Е5-222.00. Сума 636.00. Готівка 1000.00 грн. Решта 364.00 грн. На зворотній стороні міститься логотип та назва АЗС «UPG» (а.с. 36-38 том 2).
Протоколом обшуку від 10 квітня 2026 року у ході проведення обшуку виявлено в Київській області Обухівському районі с Росава по вул. Ювілейна, 23 розташовано домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 . В ході (огляду) обшуку будинку в кімнаті коридору на трюмо виявлено мобільний телефон чорного кольору IPHONE 7, в подальшому ході проведення слідчої дії було вилучено одяг належний ОСОБА_4 , крім того було виявлено запальничку блакитного кольору з написом «Bic», чотири cигарети Davidoff. В ході обшуку (огляду) території подвір`я було виявлено, що навпроти входу до будинку знаходиться повністю обвуглена від дії високих термічних температур автомобільна покришка – то йде невеликий дим. Крім того рід кривою сіткою черешня на купі між гаражем та будинком складено частина дерев черешні з яких було вилучено 6 частин (а.с. 55-64 том 2).
Висновком експерта від 04 травня 2026 року №СЕ-19/111-26/20151-ПТ встановлено, що осередок пожежі автомобіля марки «Kia» моделі «Magentis», з р.н. НОМЕР_4 , що був припаркований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Черненка, 4, знаходиться в передній частину кузову, а саме на зовнішній поверхні капоту. Причиною виникнення пожежі, автомобіля марки «Kia» моделі «Magentis», р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка вул. Черненка, 4, є займання зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) та нафтової оливи в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього вогневого стороннього джерела запалювання (а.с. 210-226 том 2).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/20158-АВ від 23 від квітня 2026 року, ринкова вартість автомобіля «Кіа» моделі «Magentis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, дизельного типу пального з об`ємом двигуна 1991 см3, потужністю 103 кВт, станом на 10 квітня 2026 року, становила: 227 337,60 грн. Досліджуваний транспортний засіб автомобіль марки «Кіа» моделі «Magentis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, дизельного типу пального з об`ємом двигуна 1991 см3, потужністю 103 кВт в результаті підпалу отримав пошкодження кузова в зборі, а також базових складових, неусувних в умовах ремонтного підприємства, які підлягають заміні. Відновлення такого КТЗ технічно не можливе та за принципом внеску є економічно недоцільне. Вартість відновлювального ремонту такого КТЗ не розраховується. Вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_7 в результаті пошкодження автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, дизельного типу пального з об`ємом двигуна 1991 см3, потужністю 103 кВт, станом на 10 квітня 2026 року, дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу у непошкодженому стані на момент настання події 10 квітня 2026 року та становить: 227337,60 грн. (а.с. 241-262 том 2).
Відповідно до висновку експерта від 23 квітня 2026 року, фрагменти стовбурів дерев, надані на дослідження в спеціальних пакетах №WAR1522726, № WAR1522727, № WAR1522728 та № WAR1522732 складали до розділення єдине ціле з чотирма з шести фрагментів стовбурів дерев, наданих на дослідження в спеціальному пакеті № WAR1809840.
Згідно висновку експерта №СУ-19/111-26/21045-ФХД від 23 квітня 2026 року на поверхнях наданого на дослідження полімерного предмета (кришки), виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту та нафтової оливи. На поверхнях наданого на дослідження полімерного предмета (кришки) виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції, та нафтової оливи. На поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття (дерев`яний фрагмент, який піддавався впливу термічної дії), виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину), гасу, дизельного палива, тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції. На поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту та нафтової оливи. На поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції, та нафтової оливи. На поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди зміненого нафтопродукту. На поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції.
Відповідно до висновку експерта від 12 травня 2026 року №СЕ-19/111-26/20879-БД, встановлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні недопалка цигарки (об`єкт №2), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1). Походження вищевказаних генетичних ознак від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається. На даному на дослідження недопалку цигарки (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні недопалка цигарки (об`єкт №2) (а.с. 8-16 том 3).
Висновком експерта від 20 квітня 2026 року №СЕ-19/111-26/20156-ФХД, встановлено, що на поверхнях наданих на дослідження ватних тупферів на дерев`яній основі (змиви), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а.с. 25-31 том 3).
Згідно висновку експерта від 28 травня 2026 року №CE-19/111-26/20143-ФХД, встановлено, що на поверхнях наданої на дослідження куртки, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту. На поверхнях наданої на дослідження куртки, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції. На поверхнях наданих на дослідження кофти та штанів, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування сорбції. На поверхнях наданих на дослідження пари кросівок, виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту та нафтової оливи. На поверхнях наданих на дослідження пари кросівок, виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції, та нафтової оливи (а.с. 142-150 том 3).
Відповідно до висновку експерта від 28 травня 2026 року №CE-19/111-26/20160-ФХД, встановлено, що на поверхнях наданої на дослідження жилетки та штанів, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту. На наданих на дослідження жилетки та штанів, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції. На поверхнях наданих на дослідження пари кросівок, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту. На поверхнях наданих на дослідження пари кросівок, виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування сорбції. На поверхнях наданих на дослідження рюкзака, виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту та нафтової оливи. На поверхнях наданих на дослідження рюкзака, виявлено сліди суміші зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції, та нафтової оливи (а.с. 154-152 том 3).
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 49 том 3).
Згідно вимоги про судимість не знятої чи не погашеної судимості немає (а.с. 51-52 том 3).
Листом Обухівського районного сектору №3 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 14 квітня 2026 року №472/32/21/1-26, ОСОБА_4 був раніше засудженим 12 червня 2019 року Високопільським районним судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та перебував на обліку в Високопільському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області з 16.07.2019 по 07.07.2020. Знятий з обліку по закінченню іспитового строку за ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 23.06.2020, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України (а.с. 54 том 30).
Відповідно до листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 20 квітня 2026 року №02-37/2767, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не є депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання (а.с. 68 том 3).
Згідно характеристики Росавського старостинського округу №16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 16 квітня 2026 року №16/16-25/13 та від 11 квітня 2026 року № 16/16-25/10, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , за час проживання в с. Росава, Обухівського району, Київської області на ОСОБА_4 скарг від сусідів до міської ради не надходило. В складі сім`ї має: мати – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітету Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядалися. Миронівський міськвиконком у відношенні до ОСОБА_4 компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 69-70 том 3).
Відповідно до довідки виданої Росавським старостинським округом №16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 11 квітня 2026 року № 16/16-24/106, про те, що житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_3 на підставі відомостей з державного реєстру речових прав належить громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 71 том 3).
Згідно довідки КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звертається за медичною допомогою до психіатра в КНП «Миронівська ОБЛ» з 07 травня 2024 року по теперішній час, діагноз: інші специфічні розлади особистості (а.с. 73 том 3).
Відповідно до довідки КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за медичною допомогою до нарколога в КНП «Миронівська ОБЛ» не звертався (а.с. 73 том 3).
Згідно довідки ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 від 13 квітня 2026 року №3/901, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 по мобілізації та за контрактом не призивався (а.с. 75 том 3).
Відповідно до повідомлення Управління праці та соціального захисту населення ПСЗН Тернівського району м. Кривий Ріг про надання державної допомоги сім`ям з дітьми ОСОБА_4 проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , призначено відповідно до Закону України державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з 20 березня 2025 року по 19 липня 2025 року в розмірі 2934,20 грн.; з 20 липня 2025 року по 31 січня 2027 року в розмірі 3250,70 грн. (а.с 176 том 3).
Згідно довідки виданої КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 13 квітня 2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в тім, що він за медичною допомогою до психіатра в КНП «Миронівська ОБЛ» звертається з 07 травня 2024 року по теперішній час. Потребує постійного амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування. Діагноз: Інші специфічні розлади особистості (а.с. 177 том 3).
Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , зареєстрованого Високопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 44, ОСОБА_9 , народився 2019 року, батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (а.с. 178 том 3).
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_7 від виданого Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді м. Кривий Ріг дітям з інвалідністю, ОСОБА_9 , 20 липня 2019 року. Дані про законного представника дитини з інвалідністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 179 том 3).
Висновком експерта №33 за результатами судово-психіатричної експертизи від 29 квітня 2026 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період вчинення інкримінованих йому дій 10 квітня 2026 року страждав на емоційно нестабільний розлад особистості, (F60.3 за МКХ-10). ОСОБА_4 у період вчинення інкримійованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. За своїм психічним станом ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР (за МКХ-10 F19.25). Підекспертний потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено (а.с. 78-80 том 3).
2.3. Висновки щодо доведеності винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України.
Таким чином, суд поза розумним сумнівом установив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.
3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити зокрема й питання про те, чи наявні обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до приписів ст. 66 КК України суд уважає його щире каяття та відшкодування збитків.
Відповідно до обвинувального акта стороною обвинувачення наведено обставини, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України), зокрема, вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.
Перелік обставин, які обтяжують покарання, визначено у ст. 67 КПК України. Цей перелік є вичерпним. При цьому розширювальне тлумачення змісту окремих обставин, які обтяжують покарання, також не допускається, оскільки це призводитиме до погіршення становища обвинуваченого з підстав, не встановлених законом.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті вказано про вчинення ОСОБА_4 злочину в умовах воєнного стану.
При цьому згідно з п. 11 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.
Поняття вчинення злочину в умовах воєнного стану та поняття вчинення злочину з використанням умов воєнного стану не є тотожними, адже ці поняття мають різний зміст. Тому судом не враховується зазначена обставина, як обтяжуюча покарання. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду (зокрема, у справах № 163/790/24 та № 346/1286/23).
Таким чином обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає
4. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, особу винного, характеристики останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненому; відсутність обставини, що обтяжує покарання, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК несудимий, а також ураховує, що обвинувачений має на утримання малолітню дитину з інвалідністю, страждає на психічні розлади, відповідно потребує лікування. Під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки із застосуванням ст. 75 КК України (іспитовий строк); думку сторони захисту - захисник просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України , позицію потерпілих, які не мають претензій ані матеріального ані морального характеру та не наполягали на позбавленні волі, обвинувачений просив не позбавляти його волі, обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Потерпілими у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Процесуальні витрати в межах цього кримінального провадження стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений на речові докази, згідно з ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13.04.2026 року, 14.04.2026 слід скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:
-3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок) - вартість проведення судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/111-26/20151-ПТ від 04.05.2026 (МФО 899998);
-6739,04 грн. (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 04 копійки) - вартість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-26/20158-АВ від 23.04.2026 (МФО 899998).
-23 105,28грн. (двадцять три тисячі сто п`ять гривень 28 копійок) - вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-26/20140-ТР від 23.04.2026 (МФО 899998).
-3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок) - вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/20145-ФХД від 23.04.2026 (МФО 899998).
-1796,94 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто шість гривень 94 копійки) - вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-26/20879-БД від 12.05.2026 (МФО 899998).
Арешт, накладений на речові докази, згідно з ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13.04.2026 року, 14.04.2026 скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Квіткова 20, м. Миронівка Обухівського району Київської області:
-фіскальний чек № 5667 від 10.04.2026;
-фіскальний чек № 21850005 313146 від 10.04.2026 – залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази:
-дерев`яна колода розмірами 24х5 см;
-дерев`яна колода розмірами 28х7 см;
-дерев`яна колода розмірами 30х8 см;
-дерев`яна колода, з характерними ознаками залишків продуктів горіння, розмірами 30х3 см;
-дерев`яна колода розмірами 19х5 см;
-пластикова кришка синього кольору, діаметром 5 см, з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів;
-недопалок цигарок «Davidoff Blue»;
-пожежне сміття, яке поміщено до двох спеціальних пакетів;
-запальничка блакитного кольору марки «ВІС», чотири сигарети марки Davidoff, пластикову коробку помаранчевого кольору з написом на ній VELO 20 слім нікотиновмісних подушечок – знищити.
Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Квіткова 20, м. Миронівка Обухівського району Київської області.
-сумка чорного кольору виготовлену з шкірзамінника;
-жилетка чорного кольору, балонову марки sinsayman, штани спортивні сірого кольору з чорними вставками з написом «AUDSA+»;
-кросівки чорного кольору, 44 розміру марки TURN AROUND, та дві устілки до них;
-три банківські картки Приватбанк № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;
-рюкзак чорного кольору з биркою та написом на ній GO Pack з різким запахом паливно-мастильних матеріалів;
-шість частин стовбура дерева черешня розміром: 33х7х7 см., 33х6х8 см., 26х4х4 см., 14.5х5х5 см., 14.5х4х5 см. та 35х8х6 см.;
-куртка з капюшоном «The North Face», чорно-коричневого кольору;
-кофта з капюшоном світло-сірого кольору та штани світло-сірого кольору;
-спортивні кросівки «Reebok» чорно-білого кольору.
-мобільний телефон чорного кольору марки IPHONE 7 з написом на задній кришці: Model A1778 FCE ID BCG-E3091A та силіконовий чохол чорного кольору повернути власнику;
Автомобіль марки «Кіа», «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів який розташований за адресою: вул. Соборності 139 м. Миронівка Обухівського району Київської області повернути власнику.
Автомобіль марки ««Toyota» моделі «Auris», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , зберігається за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 залишити у її володінні.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя ОСОБА_15
Оригінал: reyestr.court.gov.ua