Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №364/779/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/779/26

Провадження № 3/364/240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 717926 від 13.07.2026 року, громадянка ОСОБА_1 12.07.2026 року, о 22:28 год. в с. Пархомівка, Білоцерківського району, Київської області по вул. Святопокровська, в с. Пархомівка Білоцерківського району Київської області, керувала транспортним засобом марки «Evobike» без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager ARLM-0328, результат огляду – 2.27 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибула, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що містяться докази в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надавав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Федак М.Л. через систему «Електронний суд» направив до суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засідання де вказано, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції допущено ряд недоліків, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейських не підтверджує факт керування транспортним засобом громадянкою ОСОБА_1 ; окрім цього, працівниками поліції не надано жодного доказу, що працівники поліції у відповідності ст. 35 ЗУ «Про національно поліцію» мали підстави для зупинки ОСОБА_1 ; не надано доказів, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою; в протоколі не вказано конкретних ознак сп`яніння які були виявлені у громадянки ОСОБА_1 ; в протоколі не вказано конкретно яким транспортним засобом керувала ОСОБА_1 також не надано письмових доказів щодо технічних характеристик двигуна транспортного засобу; не надано доказів того, чи засіб яким керувала ОСОБА_1 взагалі відноситься до транспортного засобу для керування яким необхідно мати посвідчення водія і який необхідно зареєструвати у сервісному центру МВС.

В своїх поясненнях захисник посилається на те, що згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

П. 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» вбачається, шо електровелосипед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електровелосипед можливо прирівняти до транспортного засобу лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт. Отже пунктом 1.10 ПДРУкраїни наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них. Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, ПДР України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Проте посадовими особами які склали протокол про адміністративне правопорушення, не перевірено та не надано письмових доказів щодо технічних характеристик двигуна моделі електровелосипеда, тобто поліцейськими не перевірено та не надано письмових доказів щодо того, чи має електровелосипед потужність електродвигуна більшу ніж 3 кВт.

Окрім цього захисник посилається на те, що запис з нагрудної камери поліцейського не містить записів, того що ОСОБА_1 після її освідування погоджується із результатом алкотесту, також саме освідування проведено із порушеннями, що суперечить вимогам Інструкції з експлуатації технічного приладу Драгер. На підставі викладеного просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Заслухавши пояснення захисника Федак М.Л., а також дослідивши матеріали, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з місця події, суддя встановила таке.

Згідно з п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів ( із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-ІХ від 30.06.2023 ) було визначено терміни електричних транспортних засобів.

До легких персональних електричних транспортних засобів відносяться колісні транспортні засоби, які оснащені та приводяться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю в діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 км на годину.

Низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або допрівнює 50 км на годину та більшою за 10 км на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

З проглянутого відео, що було здійснено на боді камеру поліцейського не можливо встановити чи дійсно керувала ОСОБА_1 і яким саме транспортним засобом вона керувала.

В розмові з поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що остання погодилася. Після неодноразового продування в прилад було виявлено алкогольне сп`яніння, прилад показав 2.27 ‰.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Федак М.Л. просив суд закрити провадження по даній справі. Окрім іншого, він посилався на ту обставину, що даний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом, а відповідальність за ст. 130 КУпАП мають нести лише водії механічних транспортних засобів.

Суддя не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП не містить в собі поділу транспортних засобів на механічні та немеханічні транспортні засоби. Всі транспортні засоби є рівноправними учасниками дорожнього руху, і мають дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема особи, які керують даними транспортними засобами не мають права перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, законодавець передбачив відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння ст. 130 КУпАП і також існує спеціальна стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування велосипедом та гужовими підводами в стані алкогольного сп`яніння ( ч.3 ст 127 КУпАП). Під час розгляду даного протоколу із пояснень захисника Федак М.Л. та відеоматеріалів, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керувала даним електровелосипедом. На відеозаписі взагалі відсутній зафіксований поліцейськими факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутній факт її зупинки, а і відповідно причини зупинки, що слугували би підставою в подальшому складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Хоча сама ОСОБА_1 в спілкуванні з поліцейськими не заперечувала того, що їхала даним електровелосипедом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 , в разі доведення факту керування, мала би нести відповідальність за керування велосипедом в стані алкогольного сп`яніння за ч.3 ст. 127 КУпАП, а не за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає санкцію, окрім штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки відомо, що для керування електровелосипедом (велосипедом) не потрібно посвідчення водія.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних в місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 127 КУпАП.

З вказаних підстав, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 283-284 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.