Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №362/3948/24 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/3948/24

Провадження № 1-кп/362/226/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР № 12024111140000245 від 03.04.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 286-1 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, комірника ТОВ «ВИШНЯ», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02.04.2024 близько 21 год 20 хв водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі – ПДР). Рухаючись на нерегульованому перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та Сонячної в м. Васильків Обухівського району Київської області, в напрямку вул. Грушевського в бік вул. Сонячна, ОСОБА_2 не був уважний, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, як наслідок – своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, в порушення п.п. 10.1, 16.3 ПДР, наблизившись до нерегульованого перехрестя, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав здійснювати маневр лівого повороту, виїхавши на зустрічну смугу руху у напрямку до вул. Сонячна, не надав перевагу в русі транспортному засобу, де в межах нерегульованого перехрестя допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки правої гомілки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки та тригранної кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми задньої черепної ямки, гемосінуса, після травматичного розриву барабанної перетинки справа, оторреї справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Переломи поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців справа, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.9 а), 10.1 та 16.13 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а потерпілій ОСОБА_12 – тяжких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація діяння та застосування кримінального закону

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, однак заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що був вдома, закінчились цигарки, тому поїхав за ними в магазин. Коли повертався додому, на повороті не впорався з керуванням і сталася ДТП. У нього в машині спрацювали подушки безпеки, однак він травмувався і був в шоковому стані, його доставили до лікарні, де ніяких аналізів, в тому числі кров у нього не брали, чи проходив «Драгер» не пам`ятає. Що там відбувалося пам`ятає смутно, оскільки був шокований, але від медичної допомоги відмовився, нічого не підписував, ніяких документів ні лікарі, ні поліцейські йому не давали і результатів огляду не оголошували. Після лікарні поїхали до поліції. За 30 років його водійського стажу у нього не було ніяких порушень, це перше в його житті ДТП, правила дорожнього руху ніколи не порушував. Всі наслідки шкоди, заподіяної ДТП, він відшкодував: моральну і матеріальну шкоду, потерпілі претензій йому не пред`являли.

Захисник обвинуваченого вказала, що матеріалами кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, а тому його діяння повинно бути перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України. Така позиція захисту обґрунтовується тим, що матеріали справи не містять відомостей (копії сертифіката чи посвідчення), які б підтверджували право лікаря ОСОБА_13 проводити огляд на стан сп`яніння станом на дату складання Акту медичного огляду. Спроба медичного закладу замінити державну післядипломну освіту (тематичне удосконалення) семінарськими заняттями є прямим порушенням. Крім того, прокурором не надано доказів про те, що лікар ОСОБА_13 дійсно прослухала хоча б семінари, про які йдеться у відповіді лікувального закладу прокурору. Сам лікувальний заклад теж про це не зазначає. Тобто відсутні докази участі лікаря ОСОБА_13 навіть у таких семінарах, які не є проходженням тематичного удосконалення у розумінні нормативних актів. Таким доказом може бути лише офіційний документ. Відсутність такого документу є підтвердженням того, що проведення огляду ОСОБА_2 здійснювалося лікарем без належної кваліфікації.

Крім того, захисник вказує на те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 примірник висновку не вручався взагалі, на запит обвинуваченого, направлений під час судового розгляду, заклад охорони здоров`я надав йому копію примірника висновку, що зберігався у лікарні, який датований 02.04.2024. Разом з тим, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту встановила, що примірник висновку, долучений стороною обвинувачення до матеріалів справи, складений 03.04.2024 і містить показник концентрації алкоголю, який відсутній в отриманому обвинуваченим висновку безпосередньо із закладу охорони здоров`я. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження фактично існують два різні примірники одного й того самого висновку медичного огляду, які різні за датою та результатами освідування. Оскільки обвинувачення долучило до матеріалів справи висновок від 03.04.2024, то звідси слідує, що такий висновок 02.04.2024 не вручався не лише освідуваному, він не надавався своєчасно навіть особі, що доставила ОСОБА_2 для освідування. Ця обставина викликає справедливий сумнів у тому, що після освідування ОСОБА_2 02.04.2024 такий висновок не складався взагалі. Таким чином, існують докази того, що протягом доби висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не стан сп`яніння підтасовувався. За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо автентичності, незмінності та достовірності цього документа як джерела доказів.

Наданий стороною обвинувачення на підтвердження дотримання порядку проведення огляду відеозапис процедури освідування не спростовує наведені вище порушення та не усуває сумніви у правильності та законності висновку щодо освідування ОСОБА_2 . Зокрема, із нього неможливо встановити, що перед проведенням тестування на дисплеї спеціального технічного засобу були відображені нульові показники, які свідчили б про його готовність до проведення вимірювання, на ньому не спостерігаються і показники результату виміру.

Позиція потерпілої сторони

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказав, що цивільний позов подавати не буде. Як вбачається з угоди про відшкодування шкоди та розписки про отримання коштів від 20.04.2024, потерпілий підтвердив факт повного розрахунку за спричинену йому моральну, матеріальну шкоду, завдану його життю та здоров`ю, а також збитки, завдані пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Будь-яких матеріальних чи інших претензій потерпілий ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, не має, просив прийняти рішення щодо ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_11 надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вказала, що шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, щодо міри покарання поклалась на думку суду. Як вбачається з угоди про відшкодування шкоди та розписки про отримання коштів від 20.04.2024, потерпіла підтвердила факт повного розрахунку за спричинену їй моральну, матеріальну шкоду, завдану її життю та здоров`ю. Будь-яких матеріальних чи інших претензій потерпіла ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , у зв`язку з із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, не має, просила прийняти рішення щодо ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_12 , подала до суду письмову заяву, в якій просила здійснювати розгляд кримінального провадження без її участі, вказала, що її інтереси представлятиме адвокат – ОСОБА_8 , цивільний позов в даному кримінальному провадженні подавати не буде. Як вбачається з угоди про відшкодування шкоди та розписки про отримання коштів від 20.04.2024, потерпіла підтвердила факт повного розрахунку за спричинену їй моральну, матеріальну шкоду, завдану її життю та здоров`ю. Будь-яких матеріальних чи інших претензій потерпіла ОСОБА_12 до ОСОБА_2 , у зв`язку з із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, не має.

Представник потерпілої ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив відшкодування обвинуваченим шкоди, щодо міри покарання послався на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Судом досліджено докази, які надано стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Г. Сагайдачного, 44 в м. Васильків Обухівського району Київської області на т-подібному нерегульованому перехресті, схему та фототаблицю до нього. Оглядом встановлено: умови освітлення на даній ділянці дороги – темна пора доби, освітлена міськими ліхтарями; об`єкти, що обмежують видимість з робочого місця водія відсутні, без опадів; пошкодження автомобілів марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- акти огляду та тимчасового затримання транспортних засобів «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.04.2024;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР № 247, проведеного 02.04.2024 о 22:30, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено 2,571 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря;

- висновок експерта № 53, відповідно до якої у ОСОБА_10 , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крайового перелому латеральної кісточки правої гомілки, які утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться: перелом латеральної кісточки правої гомілки – до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, струс головного мозку – до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП, яка мала місце 02.04.2024;

- висновок експерта № 61, відповідно до якого у ОСОБА_11 , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в лобній частині голови, струс головного мозку, перелому ДЕМ правої променевої кістки, перелому тригранної кістки правого папістку, рани в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться: переломи правої променевої кістки та тригранної кістки – до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, комплекс ушкоджень в області голови та рана в ділянці правого променево-зап`ясткового суглоба – до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП, яка мала місце 02.04.2024;

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/23523-ІТ від 26.04.2024, відповідно до якого система рульового керування, робочого гальма та елементи підвіски автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи рульового керування, робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски на момент огляду знаходяться в технічно-несправному стані, через деформацію правого важеля елементів підвіски переднього правого колеса автомобіля. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/21868-ІТ від 01.05.2024, відповідно до якого система рульового керування, автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через зміщення та деформацію кермового колеса автомобіля та деформацію і затиснення правої рульової тяги автомобіля між деталями двигуна та кузова автомобіля, внаслідок чого передні керовані колеса автомобіля не повертаються в крайнє ліве та крайнє праве положення. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма на момент огляду знаходяться в працездатному технічно-несправному стані через зрив живильного резервуару головного гальмівного циліндра з місця свого конструктивного кріплення. Дана несправність виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма автомобіля перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному технічно-несправному стані через деформацію розтяжки правого важеля елементів підвіски переднього правого колеса автомобіля. Дана несправність виникли в процесі ДТП. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості автомобіля перед ДТП не виявлено;

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/21861-ІТ від 24.05.2024, відповідно до якого зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося в районі кінцевого розташування транспортних засобів та в районі зони осипу у вигляді уламків пластику (позначка 3 копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2024) по напрямку руху транспортних засобів. В момент первинного контакту автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою правою боковою частиною автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані приблизно під кутом 135 ± 5°;

- DVD-R диск з відеозаписом моменту вчиненні ДТП;

- DVD-R диск з відеозаписами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , на яких зафіксовано приміщення лікарні, прийомний покій, там перебувають потерпілі та обвинувачений ОСОБА_2 разом з поліцейськими та медичними працівниками. На відеозаписі чітко вбачається як медичний працівник бере газоаналізатор та роз`яснює ОСОБА_2 як потрібно видихати у вказаний прилад, після чого дає газоаналізатор ОСОБА_2 , який видихає повітря, однак не достатньо для проведення приладом аналізу повітря. Медичні працівники ще раз роз`яснюють ОСОБА_2 , що потрібно видихати повітря, а не вдихати його в себе. ОСОБА_2 повторно проходить огляд, медичний працівник оголошує результат – 2,571 ‰. Поліцейський вказує, що все те, що вище, 0,2 ‰ – це алкогольне сп`яніння. Лікар зазначає, що «це і так видно», на що працівник поліції вказує: «Ясно що видно, але нам потрібно зафіксувати». В подальшому медичний працівник заповнює акт медичного огляду і просить ОСОБА_2 вказати його місце реєстрації, на що останній фактично відмовляється, говорячи: «десь там», «не знаю», «а нащо вам» тощо;

- висновок експерта № 63, відповідно до якого у ОСОБА_12 , згідно даних наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми задньої черепної ямки, гемосінуса, після травматичного розриву барабанної перетинки справа, оторреї справа, перелому поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців справа, саден голови, лівого колінного суглоба, поодиноких підшкірних гематом по всьому тілу. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області голови – до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; переломи поперечних відростків другого та третього поперекових хребців – до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, інші окремо взяті ушкодження – до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП, яка мала місце 02.04.2024;

- висновок експерта № КСЕ-19/111-24/26091 від 22.05.2024, відповідно до якого за даних дорожніх обставин з технічної точки зору, згідно заданого комплексу вихідних даних, в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України водій автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру;

- відповідь генерального директора КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради № 428-ел. від 12.06.2026, відповідно до якої у відповідності до директивно-методичних документів Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації (Наказ ДОЗ КОДА від 29.12.2015 № 771АД) станом до квітня 2024 року у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР щорічно проводилися семінарські заняття із лікарями, відповідальними за проведення медичних оглядів на стан сп`яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний Наказ МВС та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858).

Стороною захисту надано суду наступні докази:

- відповідь КНП «Васильківська БЛІЛ» на адвокатський запит від 17.06.2025, з якої вбачається, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився апаратом «Алкофор-505», тому взяття крові на виявлення алкоголю не проводилося;

- копію направлення ОСОБА_2 на огляд до КНП «ВБЛІЛ» ВМР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП лейтенант поліції ОСОБА_14 ;

- копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 247 від 02.04.2024, відповідно до якого лікарем КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР ОСОБА_13 проведено огляд ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що останній має задовільний загальний стан, перебуває в свідомості, орієнтується на місці, в часі та власній особистості, має запах алкоголю з рота, нестійку ходу, порушення мови, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук, прискорене дихання, ністагм при погляді в бік відсутній, вживання алкоголю заперечує. Обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу «Алкофор 505» від 02.04.2024, 22:30 год, результат – 2,571 ‰, висновок лікаря – алкогольне сп`яніння;

- копію сертифікату відповідності та повірки робочого стану апарату «Алкофор 505» № 23001, з якого вбачається, що датою налаштування приладу є 17.05.2023;

- копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР № 247, проведеного 02.04.2024 о 22:30, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння, ступінь алкогольного сп`яніння не зазначено.

Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Зокрема, відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , що міститься на DVD-R диску, зроблений на бодікамеру працівника поліції. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Частина 2 вказаної статті визначає, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, які були закріплені на однострої, вказані відеозаписи є безперервними і можливими для відтворення, доданими у встановленому законом порядку, тому вказані відеозаписи суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Зауваження захисника щодо того, що на вказаному відеозаписі не видно зафіксованого значення пристрою газоаналізатору спочатку і після задування, судом не приймається до уваги як підстава для визнання відеозапису недостатнім та недопустимим доказом проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння та спростування результатів такого огляду.

Що стосується законності самої процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування його результатів, то суд вказує на наступне.

Ч. 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція)).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу 3 Інструкції).

Відповідно до п. 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Разом з тим п. 10 Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до відповіді генерального директора КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради № 428-ел. від 12.06.2026, у відповідності до директивно-методичних документів Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації станом до квітня 2024 року у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР щорічно проводилися семінарські заняття із лікарями, відповідальними за проведення медичних оглядів на стан сп`яніння у відповідності до Інструкції.

Таким чином, суд не погоджується із доводами захисника щодо недійсності огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 з огляду на відсутність проходження лікарем ОСОБА_13 , яка його проводила, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пояснення ОСОБА_2 , що він не здавав кров для аналізу, також не спростовують законність проведення огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер», оскільки п. 10 Порядку не передбачено обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі виключно лабораторним дослідженням, для якого необхідно здавати біологічні зразки, оскільки лабораторне дослідження є обов`язковим для установлення наркотичного чи іншого виду сп`яніння, а не алкогольного.

Що стосується копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2024, який отримано з медичного закладу та надано до суду стороною захисту, то суд звертає увагу, що, дійсно, вона не фіксує ступеню алкогольного, сп`яніння ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до п. 16 Розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 17 Розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).

Пунктом 14 Порядку передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, поняття «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я» розпочинається із надання особою згоди на відповідний огляд, безпосереднього огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів та встановлення стану сп`яніння лікарем-наркологом, складання акту огляду водія та на його основі заповнення висновку, які в своїй сукупності і є належними доказами підтвердження чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з бодікамер працівників поліції чітко вбачається проходження огляду ОСОБА_2 , результат огляду медичним працівником озвучено в голос – 2,571 ‰, вказаний результат бачили як медичні працівники, поліцейські, потерпілий, так і сам ОСОБА_2 , який не заперечував вказаний результат як неправильно озвучений лікарем та не висловлював зауважень перед початком проходження огляду щодо того, що на екрані були якісь показники, коли він почав дихати у встановлену трубку. Крім того, в подальшому при заповненні акту медичного огляду на відеозаписі зафіксовано телефон, на якому міститься фото із зображенням газоаналізатору, де на екрані відображено «2,571», що є результатом проведеного огляду та було сфотографовано. Також даний результат разом із наявністю запаху алкоголю з рота, нестійкою, хиткою ходою, порушенням та змазаністю мови, почервонінням шкіри, спітнінням, прискореним диханням, зафіксовано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 247 від 02.04.2024, копія якого надана стороною захисту та була долучена до матеріалів справи (а.с. 235).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, вину у вчиненні якої він не заперечує, був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, результат 2,571 ‰, унаслідок чого лікарем було складено акт медичного огляду, дійсність та достовірність якого не оспорюються стороною захисту, та на його підставі складено висновок, що в своїй сукупності є належними доказами перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність у копії висновку ступеня алкогольного сп`яніння при однозначній вказівці на «алкогольне сп`яніння» в графі «Висновок огляду», зафіксованого у акті, складеного лікарем, не впливає на результат огляду, та не спростовує його.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 квітня 2024 року №247 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, відсутність у висновку підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та невручення вказаного висновку ОСОБА_2 , на що вказує сторона захисту, не спростовує факту того, що результат огляду ОСОБА_2 був відомий, що вбачається з відеозапису з бодікамери працівників поліції, разом з тим, з запитом до лікарні про надання копії такого висновку обвинувачений звернувся тільки 17.06.2025 вже під час судового розгляду, тобто після більше ніж одного року з дня реєстрації кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 286-1 КК України, що викликає обґрунтований сумнів в бажанні його оскаржити саме через недостовірність та неправильність зроблених в ньому висновків.

Таким чином, даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, однак заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що є основною ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд, враховуючи все вище зазначене, розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, повністю доведена.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за формою вини – необережним; суспільну небезпеку злочину, оскільки людина, її життя і здоров`я, є найвищою соціальною цінністю; обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, розпочав здійснювати маневр лівого повороту, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, та здійснив з ним зіткнення, що заподіяло тілесні ушкодження водію та трьом пасажирам вказаного автомобіля, в тому числі і тяжкі тілесні; особу винного, який на обліках не перебуває; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює комірником ТОВ «ВИШНЯ», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Крім того, суд враховує положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Так, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак заперечив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було розцінено судом як спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності, відшкодував повністю матеріальну та моральну шкоду всім потерпілим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття, яке проявилося в активних діях по відшкодуванню шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

03.04.2024 ОСОБА_2 було затримано, що вбачаться з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2025 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету) строком на 60 днів, а саме: до 03.06.2024 включно.

Таким чином, ОСОБА_2 на підставі статті 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2024 до 05.04.2024 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 06.04.2024 по 03.06.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/2220/24 та № 362/2217/24 від 08.04.2024, які підлягають скасуванню.

При вирішенні питання стосовно долі речових доказів судом застосовуються положення ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз: № СЕ-19/111-24/23523-ІТ від 26.04.2024 в розмірі 4165,04 грн.; № СЕ-19/111-24/21868-ІТ від 01.05.2024 в розмірі 4922,32 грн.; № СЕ-19/111-24/21861-ІТ від 24.05.2024 в розмірі 6058,24 грн.; № КСЕ-19/111-24/26091 від 22.05.2024 в розмірі 6436,88 грн., а всього: 21582,48 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2024 до 05.04.2024 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 06.04.2024 по 03.06.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/2220/24 від 08.04.2024.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/2217/24 від 08.04.2024.

Речові докази:

- консультативний висновок на 1 арк., консультація невролога від 07.04.2024 на 1 арк., огляд терапевта від 05.04.2024 на 1 арк., два рентген знімки, повернуті потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до розписки від 30.04.2024, – залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- довідку на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк., DVD-R диск з рентген-знімками, повернуті ОСОБА_15 , – залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого, обстеження МКТ, DVD-R диск з рентген-знімками, повернуті потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до її заяви від 30.04.2024, – залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: провул. Боженка, 23, с. Борисів Фастівського району Київської області, – повернути власнику ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , – повернути власнику ОСОБА_10 ;

- виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 177934 на 1 арк.; протокол МРТ на 2 арк.; два рентген-знімки, передані потерпілій ОСОБА_12 , – залишити в її володінні, користуванні і розпорядженні;

- DVD-R диск з відеозаписом моменту вчиненні ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом моментом освідування водія на стан сп`яніння, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 21582 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн 48 коп на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_17