Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №932/2298/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 932/2298/26

(суддя Петунін І.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі №932/2298/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2026 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №32/8/1072 від 13.11.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, винесену стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, ухвалою від 17.03.2026 року суд першої інстанції повернув позовну заяву, безпідставно пославшись на те, що недоліки позову не були усунуті. Позивачем було подано клопотання про поновлення строку де він детально зазначив, що постанову не отримував, про розгляд справи не повідомлявся, а про саму постанову дізнався лише після відкриття виконавчого провадження 11.02.2026. Таким чином, навіть якщо суд вважав наведені підстави недостатніми для поновлення строку, це могло бути предметом процесуальної оцінки під час вирішення питання про відкриття провадження або в межах розгляду справи, та не давало підстав механічно констатувати відсутність усунення недоліків. Повернення позовної заяви за таких умов є застосуванням виключного процесуального заходу без належних правових підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалою від 17 березня 2026 повертаючи позов з посиланням на приписи п.1 ч.4 ст.169 КАС України зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з зазначеною ухвалою суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 04.03.2026 залишаючи позов без руху суд зазначив про необхідність усунення його недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, або вказавши інші підстави для поновлення строку.

Зазначені вимоги суду першої інстанції позивачем було виконано шляхом надання суду першої інстанції клопотання від 11.03.2026 про поновлення провадження у справі, у якому представник позивача просив поновити строк на подання позову.

Проте, суд першої інстанції зазначені обставини безпідставно залишив поза увагою та не надав їм оцінки.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем вимог ухвали від 04.03.2026 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі №932/2298/26 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов