Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №361/9763/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9763/25

провадження № 3/361/3276/25

23.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2025 року, о 12 годині 37 хвилин, поблизу будинку № 17 по вулиці Парковій в селі Шевченкове в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager приладу ARLJ0175 з результатом огляду 1.29 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захист ОСОБА_1 в суді здійснювався адвокатом Проциком Д.Г. За вказаних обставин суд вважає, що справи можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Процик Д.Г. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вважав, що матеріали справи не містять належним та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411038 від 03.08.2026. Крім того, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена працівниками поліції з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не вручався екземпляр акту огляду, в матеріалах справи акт огляду також відсутній.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Процика Д.Г., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411038 від 03 серпня 2025 року, направленням до закладу охорони здоров`я, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, актом огляду та роздруківкою тестування газоаналізатора Drager приладу ARLJ0175 з результатом огляду 1.29 ‰, а також відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та не висловлює жодних заперечень щодо результатів огляду, при цьому факт керування та процедура проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовані на відеозапису. Відтак, твердження захисника щодо порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, такими, що зібрані у законний спосіб, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не заперечує правильність результатів тестування газоаналізатором Drager. На відеозаписі ОСОБА_1 підписує роздруківку тестування газоаналізатора без зауважень. Незазначення поліцейськими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння прізвища ім`я по батькові особи, яка проходила такий огляд є виключно технічним недоліком такого документу і не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, до матеріалів справи долучена роздруківка тестування газоаналізатора Drager приладу ARLJ0175 з результатом огляду 1.29 ‰, в якій вказані данні особи, яка проходила огляд та відеозапис на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 проходив такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Щодо тверджень захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом саме о 12 годині 37 хвилин 03 серпня 2025 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що в цей час з ним ведуть розмову працівники поліції, то суд вважає, що такий недолік (незначна розбіжність в часі) не спростовує факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин