Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №357/11021/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11021/26

3/357/3470/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29.06.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилася до суду. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2026 близько 22 год 30 хв гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , згідно ст. 150 СК України не піклувалась про стан здоров`я та фізичний розвиток своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вона курила електронну цигарку та була доставлена до КОДЛ №2 з діагнозом отруєння невідомою речовиною (протокол серії ВАД №974675 від 01.06.2026).

До матеріалів справи долучено рапорт інспектора САП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 02.06.2026, де зазначено, що працівники поліції 31.05.2025 під час несення служби отримали виклик «Отруєння». Прибувши на місце події за адресою АДРЕСА_2 було виявлено матір потерпілої ОСОБА_1 , котра повідомила, що її дочка ОСОБА_2 прийшла з прогулянки та повідомила, що їй стало зле після куріння електронної сигарети, котру вона взяла у своєї подруги. В подальшому доньку було госпіталізовано до КОДЛ №2 з діагнозом отруєння невідомою речовиною.

У своїх письмових поясненнях від 01.06.2026 гр. ОСОБА_1 повідомила, що 31.05.2026 близько 19 год 30 хв її неповнолітня донька ОСОБА_2 пішла до магазину «Аврора» купити провід для зарядки телефону, по дорозі до магазину зустріла своїх подруг, одна з яких дала ОСОБА_2 покурити електронну цигарку. Після того, як донька покурила та повернулась додому, близько 22 год 30 хв донька повідомила, що їй зле, а саме: пухне язик, зводить зуби. Далі донька почала закидати голову ніби в неї спазм схожий на епілепсію, тому ОСОБА_1 відразу викликала ШМД та донька розповіла їй, що вона курила електронні цигарки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, які аналогічні тим, що приєднані до справи. Зазначила, що вона належним чином виконує покладені на неї батьківські обов`язки стосовно виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 і здійснює належний за нею догляд.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно із приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Отже, диспозиція даної статті є бланкетною та передбачає посилання на спеціальну норму законодавства, яке передбачає виконання обов`язків. Тому, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя повинен з`ясувати, які саме обов`язки не були нею виконані, яким саме чином остання не виконувала свої батьківські обов`язки, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом фіксації правопорушення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суть правопорушення, викладена у протоколі від 06.04.2026 серії ВАД №969385, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не містить ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема не зазначено, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_3 від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, не конкретизовано норми законодавства, які встановлюють такі обов`язки батьків та які порушила ОСОБА_3 .

Фактично фабула протоколу зводиться до констатації факту госпіталізації неповнолітньої доньки після куріння електронної сигарети. Разом з тим вона не містить конкретного опису протиправної поведінки ОСОБА_1 , не зазначає, які саме передбачені законом обов`язки вона не виконала, у чому полягало її ухилення від їх виконання та якими доказами це підтверджується.

З долучених до матеріалів справи документів, а саме рапорту інспектора САП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 02.06.2026 та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що неповнолітня донька отримала електронну сигарету від своєї подруги під час перебування поза домом, після чого, повернувшись додому, повідомила матері про погіршення самопочуття. Після цього ОСОБА_1 негайно викликала бригаду екстреної медичної допомоги, внаслідок чого дитину було госпіталізовано до лікувального закладу. Наведені обставини свідчать про те, що мати після отримання інформації про погіршення стану здоров`я дитини вжила необхідних заходів для надання їй медичної допомоги, тоді як матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків перебуває у причинному зв`язку із подією, яка сталася, або що вона свідомо ухилялася від виконання обов`язків щодо виховання та забезпечення належних умов життя неповнолітньої доньки.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст. 8, 62 Конституції України, суддя вважає, що сформульована в протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення не свідчить поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання доньки, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст .247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 184, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК