Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №283/1290/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1290/26

провадження №3/283/318/2026

П О С Т А Н О В А

04 серпня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.2, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року близько 08 год 22 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. 10 окремої гірсько-штурмової бригади, 66, керував транспортним засобом марки «Region 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР.

19 березня 2026 року близько 08 год 22 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. 10 окремої гірсько-штурмової бригади, 66, керував транспортним засобом марки «Region 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням швидкості в населеному пункті, яка становила 94 км за годину, відповідно висновку експерта №КСЕ-19/106-26/6519 від 27 квітня 2026 року, чим порушив 12.4. п.12.9. ПДР.

ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 до суду з`явились. ОСОБА_1 в присутності законного представника свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, але зазначив, що рухався зі швидкістю 70 км за годину, а не 94 км за годину, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9. Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що Водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, підтверджується:

рапортом поліцейського ГРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.03.2026;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

схемою ДТП;

протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого від 22.03.2026;

протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 07.04.2026;

висновком експерта №КСЕ-19/106-26/6519 від 27.04.2026;

протоколом допиту підозрюваного від 29.04.2026;

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, підтверджується:

рапортом поліцейського ГРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.03.2026;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

схемою ДТП;

протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого від 22.03.2026;

протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 07.04.2026;

висновком експерта №КСЕ-19/106-26/6519 від 27.04.2026;

протоколом допиту підозрюваного від 29.04.2026;

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи №283/1290/26 (провадження 3/283/318/2026).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає,

Керуючись ст. 38, ст.126 ч.2, ст.122 ч1., 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/1291/26 та № 283/1290/26, та присвоїти справі номер № 283/1290/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя