Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №340/7071/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7071/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 р. (суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/7071/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 15995/0406, прийняте 18.10.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким застосовано штраф на суму 13663,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що відповідачем при застосуванні спірним податковим повідомленням-рішенням штрафу не враховано, що несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання відбулась з причини зупинення банківськими установами видаткових операцій позивача на виконання рішення Державної служби фінансового моніторингу України, тому в діях ПАТ «Кіровоградобленерго» відсутній склад податкового правопорушення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 р., ухваленому за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження протиправності дій або бездіяльності банківських установ, які призвели до несвоєчасної сплати податків і зборів до бюджету. ГУ ДПС у Кіровоградській області не наділена повноваженнями щодо надання оцінки діям інших державних органів при виконанні ними своїх повноважень, зокрема щодо правомірності прийняття Державною службою фінансового моніторингу України рішення про зупинення фінансових операцій стосовно ПрАТ «Кіровоградобленерго».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що порушення термінів сплати грошових зобов`язань відбулось в зв`язку з тим, що починаючи з 10.05.2023 р. банківські установи, що здійснюють обслуговування поточних рахунків позивача, відмовили в проведенні будь-яких видаткових фінансових операцій, посилаючись на рішення Державної служби фінансового моніторингу України, прийняте на підставі Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Про вказані обставини свідчать листи банківських установ. Про ймовірність порушення строків сплати узгоджених сум грошового зобов`язання з плати за землю за квітень 2023 року позивач повідомляв Головне управління ДПС листом № 2179/06 від 29.05.2023.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю та земельного податку ПАТ «Кіровоградобленерго», за наслідками якої складено акт №14675/11-28-04-06/4/23226362 від 04.10.2024. Відповідно до висновків акту, ПрАТ «Кіровоградобленерго» несвоєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за серпень 2022 року, квітень 2023 року, чим порушило п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України. тЗа наведених обставин до платника належить застосувати штрафну санкцію в розмірі 5 % в сумі 263,68 грн Аджамська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 403,11грн Великосеверинівська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 531,92 грн Катеринівська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 429,98 грн Компаніївська ТГ, в розмірі 5 % в сумі 13663,47грн Кропивницька ТГ, в розмірі 5 % в сумі 1033,43 грн Первозванівська ТГ, в розмірі 5% в сумі 1397,96 Соколівська ТГ. На підставі акту камеральної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 15995/0406 від 18.10.2024, яким до ПАТ «Кіровоградобленерго» застосовано штрафну санкцію у сумі 273269,25 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, яке було прийнято відповідачем необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення.

Щодо правильності встановлених судом першої інстанції обставин у справі.

Колегія суддів дослідила зміст спірного податкового повідомлення-рішення та доданий до нього розрахунок і встановила, що сума штрафної санкції складає 13663,47 грн., а не 273269,25 грн., як помилково встановив суд першої інстанції (а.с.6,7).

Щодо характеру спірних правовідносин.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, податкові зобов`язання, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, є узгодженими.

Згідно з пунктом 124.1 цієї статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Кіровоградобленерго» подало до Кропивницької ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік від 13.02.2023 № 9022063150 та уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік від 08.05.2023 р. № 9103278440. Сума задекларованого податкового зобов`язання з плати за землю, що підлягала сплаті до державного бюджету за квітень 2023 року складала 273269,25 грн. ПАТ «Кіровоградобленерго» зобов`язано відповідно до поданих податкових декларацій сплатити податок до 30.05.2023, проте сплатило вказане податкове зобов`язання 02.06.2023. Листом ПАТ «Кіровоградобленерго» № 2179/06 від 29.05.2023 повідомило ГУ ДПС у Кіровоградській області про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання з плати за землю за квітень 2023 року у зв`язку з прийняттям Державною службою фінансового моніторингу України рішення про зупинення видаткових операцій товариства. Відповідно до листа Державної служби фінансового моніторингу України від 19.06.2023 2095/451-07-2, єдиною підставою для прийняття рішення про зупинення видаткових операцій є наявність підозри. Зауважено, що на підставі інформації, отриманої від правоохоронного органу 31.05.2023 року, останнє скасувало свої рішення про продовження зупинення видаткових операцій щодо позивача.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення позивача про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання відповідачем було проігноровано контролюючим органом, наслідком чого ним було прийнято податкове повідомлення-рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

В апеляційній скарзі зазначено про відсутність доказів протиправності дій чи бездіяльності банківських установ, які не проводила вчасно операції про перерахунку коштів. Однак, такі доводи спростовані наданими позивачем до суду першої інстанції листуванням із зазначеного питання між ним та банківськими установами, в яких відкриті рахунки позивача, інформація Державної служби фінансового моніторингу України на запит позивача, заперечення на акт перевірки (а.с.98-109).

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Разом з цим наявні підстави для зміни рішення суду, яким невірно встановлена сума штрафу, визначена спірним податковим повідомленням-рішенням.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 р. в адміністративній справі №340/7071/24 - змінити, зазначивши в його мотивувальній частині суму застосованого податковим повідомленням-рішенням №15995/0406 від 18.10.2024 штрафу – 13663,47 грн.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 р. в адміністративній справі №340/7071/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 серпня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий