Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №160/4838/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4838/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 р. (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/4838/26 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з прийняття до примусового виконання виконавчого листа, який виданий 18.04.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, по справі № 160/7687/18 протиправними; скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 01.11.2024; скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що державний виконавець відкрив виконавчі провадження за виконавчими листами, по яких сплинув строк пред`явлення до виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 01.11.2024 та № 77764458 від 09.04.2025 року. В решті позовних вимог суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивачка пропустила 10-денний строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження перевіряє документ виключно на відповідність формальним вимогам. Тягар доведення обставин переривання строків (за наявності відповідної заяви стягувача) покладається на судовий розгляд, і державний виконавець не несе самостійної відповідальності за зміст заяви стягувача. У зв`язку із цим скаржник/відповідач просить апеляційний суд зобов`язати третю особу – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області – надати письмові пояснення та належні докази щодо наявності обставин переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент подання заяв у 2024 та 2025 роках.

Позивачка процесуальним право на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження (письмове) наведено в ухвалі суду від 27 липня 2026 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. по справі № 160/7687/18, яке набрало законної сили 21.01.2019, задоволено позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на користь державного бюджету в сумі 21 185,68 грн. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.04.2019 виданий Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виконавчий лист по справі для примусового виконання. У виконавчому листі зазначено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 21 квітня 2019 року.

Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 01.11.2024 відкрито виконавче провадження № 7643787 за виконавчим листом № 160/7687/18, виданим 18.04.2019 р.

Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025 року відкрито виконавче провадження № 77764458 за виконавчим листом № 160/7687/18 виданим 19.12.2018 р.

Суд першої інстанції також встановив, що виконавчий лист № 160/7687/18 виданий 18.04.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом строком пред`явлення до 21.04.2019 р., виконавчий лист № 160/7687/18 виданий 19.12.2018 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що позивачкою рішення суду першої інстанції в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено, його перевірка здійснюється колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачкою строку на оскарження спірних постанов.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Пунктом першим частини 2 цієї статті визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 оскаржила до суду постанови державного виконавця, які датовані 01.11.2024 та 09.04.2025, звернувшись до суду 02.03.2026. При цьому, про наявність постанов вона дізналась 27.01.2026, ознайомившись із матеріалами виконавчих проваджень. Звернувшись до суду 02.03.2026, ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на їх оскарження. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 р. задоволена заява позивачки та поновлено строк звернення до суду за оскарженням зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження. Суд визнав поважними причини, які стали на заваді вчасному зверненні позивачки до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга відповідача не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, а зводиться лише до оцінки поведінки позивачки, яка, на думку скаржника, умисно не отримувала рекомендоване поштове відправлення у відділенні Укрпошти.

Безпідставним колегія суддів визнає і клопотання скаржника/відповідача про зобов`язання тертю особу надати суду письмові пояснення та належні докази щодо наявності обставин переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент подання заяв у 2024 та 2025 роках. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області залучено до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обізнано із змістом як позовної заяви, так і відзивом на позовну заяву відповідача. Як учасник справи, третя особа користується на власний розсуд своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо надання пояснень суду. Крім того, витребування додаткових доказів на стадії апеляційного провадження чітко регламентовано статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України і передбачає обмеження у їх прийнятті апеляційним судом.

Отже, зважаючи на те, що суд першої інстанції вирішив процесуальне питання про поновлення позивачці строку звернення до суду і його висновки скаржником не оспорені, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Щодо суті адміністративного позову.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-УІІІ).

Статтею 4 цього Закону визначені вимоги до виконавчого документу, серед яких дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання (п. 6, п. 7 ч.1). Пунктом 2 частини 4 цієї ж статті визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами статті 12 Закону №1404-УІІІ, якою врегульовано строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6).

Як свідчать наявні у справі письмові докази, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 09.10.2024 звернулось до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання та просило прийняти до виконання виконавчий лист, виданий ДОАС 18.04.2019 по справі №160/7687/18 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 17000 грн. (т. 1 а.с.86). Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/7687/18, виданого 18.04.2019 - до 21 квітня 2019 р. (т. 1 а.с.87). За цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 76437871 постановою від 01.11.2024 (т. 1 а.с.83 звор. бік). Постановою від 06.03.2025 виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-УІІІ у зв`язку із тим, що вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місцезнаходження боржника та його майна. На рахунках боржника грошові кошти відсутні. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 16969 грн.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, вдруге виконавчий лист №160/7687/18 від 18.04.2019 на залишок податкового боргу був поданий на примусове виконання за заявою стягувача 27.03.2025 (т. 1 а.с.33,34).

В матеріалах виконавчого провадження № 77764458, копія якого наявна у справі, є заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.03.2025 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусове виконання рішення та прийняття до виконання виконавчого листа, виданого ДОАС 18.04.2019, про стягнення заборгованості на суму 16969 грн. (т. 1 а.с.150). На підставі цієї заяви державним виконавцем постановою від 09.04.2025 було відкрито виконавче провадження №77764458 на суму стягнення 16969 грн. (т. 1 а.с.147 звор. бік).

Колегія суддів звертає увагу, що у цій постанові датою видачі виконавчого листа №160/7687/18 зазначена дата - "19.12.2018". Однак 19 грудня 2018 р. є датою ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі №160/7687/18. Жодного "другого" виконавчого листа у цій справі судом видано не було, а на примусове виконання стягувачем був пред`явлений той самий виконавчий лист, який йому було повернуто державним виконавцем постановою від 06.03.2025.

Постановою державного виконавця від 28.01.2026 виконавче провадження № 77764458 закінчено у зв`язку із його виконанням у повному обсязі. Залишок нестягненої суми складає 0 грн. (т. 1 а.с.203).

Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржені позивачкою до суду постанови про відкриття виконавчих проваджень, як акти індивідуальної дії, вичерпали свою дію: у виконавчому провадженні № 76437871 - з 06.03.2025 у зв`язку із прийняттям державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу; у виконавчому провадженні №77764458 - з 28.01.2026 у зв`язку із його закінченням.

Станом на день звернення до суду (02.03.2025) позивачка вже не мала статусу боржника через відсутність чинних виконавчих проваджень. Правовідносини між нею та державною виконавчою службою, які виникли у зв`язку із відкриттям виконавчих проваджень, припинені внаслідок повного виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Ці обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у наведеній частині, оскільки скасування акту індивідуальної дії після їх реалізації Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Суд першої інстанції не встановив у повному обсязі обставин у справі, що призвело до невірного вирішення спору.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.04.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/7687/18.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перевірка рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції відмовив позивачці у задоволенні зазначеної позовної вимоги, і рішення суду в цій частині нею в апеляційному порядку не оскаржено.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення оскарженого рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 р. в адміністративній справі №160/4838/26 - скасувати в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по скасування постанов - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 01.11.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025 - відмовити.

В іншій частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 р. в адміністративній справі №160/4838/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 серпня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник