Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №425/366/22 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 425/366/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2026 р. (суддя Головін В.О.) в адміністративній справі №425/366/22 (провадження № 2-ав/185/1/26) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 425/366/22, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2026 направив до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 425/366/22.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебувала адміністративна справа № 425/366/22 за його позовною заявою. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.02.2022 позовну заяву було залишено без руху. На виконання суду заявником у встановлений строк було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Після усунення справу не було повернуто, що свідчить про існування судового провадження та перебування матеріалів справи у суді. У подальшому територіальну підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області було змінено. З отриманої відповіді Павлоградського міськрайноного суду Дніпропетровської області вбачається, що матеріали справи № 425/366/22 до суду не надходили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2026 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 425/366/22 та роз`яснено право звернутися до суду з новим позовом в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для нового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції застосував надмірно формальний підхід до вирішення питання та не врахував особливості даної справи, не з`ясував питання щодо існування реального механізму забезпечення права на судовий захист.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями частини 5 статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми, випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину. Згідно пункту 1 частини 4 статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що обставина наявності судового провадження № 425/366/22 підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого подана ОСОБА_1 позовна заява була залишена без руху ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2022 р. ОСОБА_1 надав докази усунення ним недоліків позовної заяви, про що свідчить його заява, яка була прийнята Рубіжанським міським судом Луганської області 21 лютого 2022 р.

Однак, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан. Зміна територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану Рубіжанського міського суду Луганської області на підсудність Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області здійснена розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022. За даними Павлоградського міськрайноного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 425/366/22 до суду не надходили.

Внаслідок дії надзвичайних обставин склалась ситуація, коли судове провадження було заведено Рубіжанським міським судом Луганської області, однак матеріали справи не були передані за визначеною підсудністю.

У такому випадку ОСОБА_1 може реалізувати своє право, подавши новий позов про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, як це передбачено частиною 5 статті 388 Кодексу адміністративного судочинства України, і суд врахує зазначені вище обставини у новій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для скасування оскарженої ухвали, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення.

Керуючись статями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2026 р. в адміністративній справі №425/366/22 (провадження № 2-ав/185/1/26) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 серпня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник