Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №160/18217/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2026 року справа 160/18217/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційні скарги представника ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 про відмову в роз`ясненні судового рішення та від 23.04.2026 про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- здійснити з 24.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, ті який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,0796 та в зв`язку з цим провести перерахунок і виплату пенсії, починаючи з 24.12.2024 з урахуванням виплачених сум;

- здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, іа який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,115 та в зв`язку з цим провести перерахунок і виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум (т1ас91).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 залишено без змін (т1ас135).

Представник ОСОБА_1 06.04.2026 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив роз`яснити судове рішення: які дії повинно вчинити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для повного виконання судового рішення; що виконання судового рішення в частині індексації пенсії з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта 1,115 здійснюється з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні збільшеної на коефіцієнт 1,0796; що має бути виплачена різниці між перерахованою пенсією з 24.12.2024 та з 01.03.2025 та фактично виплаченою. Заява обгрунтована тим, що позивачка отримала лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010303-8/45476 від 13.03.2026 що судове рішення виконане та проведений перерахунок пенсії з 24.12.2024 показник середньої заробітної плати 13559гр41к помножений на коефіцієнт 1,0796 і збільшився до 14638гр74к; з 01.03.2025 показник середньої заробітної плати 13559гр41к помножений на коефіцієнт 1,115 і збільшився до 15118гр74к. Проте, при перерахунку пенсії з 01.03.2025 не враховані положення пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019, яким передбачено, що кожен наступний перерахунок проводиться з урахуванням збільшеного в попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески (тас157).

Представник ОСОБА_1 14.04.2026 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення. Вказує, що при індексації пенсії з 01.03.2025 не виконані вимоги пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019, яким передбачено, що кожен наступний перерахунок проводиться з урахуванням збільшеного в попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески (т1ас170).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 відмовлено в роз`ясненні судового рішення оскільки воно є чітким і зрозумілим для виконання (т1ас197).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви про подати звіт про виконання судового рішення. Суд вказав що судове рішення виконано у відповідності до його резолютивної частини та здійснений перерахунок індексації пенсії (т1ас200).

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення та про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Посилається на те, що за відсутності роз`яснення неправильно здійснена індексація пенсії з 01.03.2025 та нарахування пенсії здійснено в меншому розмірі, що вимагає вжиття заходів судового контролю (т2ас1).

Надаючи оцінку законності оскаржуваних ухвал, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія судді погоджується з судом першої інстанції, що зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 є чітким та конкретним. В рішенні чітко та зрозуміло зазначено що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити для поновлення права ОСОБА_1 . Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що у позивачки виникли питання не до змісту судового рішення, а до порядку його виконання.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену в частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положення статті 382 КАС України передбачають форму судового контролю в разі коли рішення не виконано, як воно прописано в зобов`язальній частині. В такому випадку суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Якщо ж рішення виконано, як воно прописано в зобов`язальній частині, але позивач вважає що його права порушені, він може подати заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

У цій справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувало і виплачує ОСОБА_1 індексацію пенсі шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення 1,0796 починаючи з 24.12.2024, та на коефіцієнт збільшення 1,115 починаючи з 01.03.2025. Таким чином, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 виконано так, як воно сформульовано в резолютивній частині. Якщо ОСОБА_1 не згодна з сумою нарахованої індексації, вона може подати заяву в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 про відмову в роз`ясненні судового рішення та від 23.04.2026 про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 31.07.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова