Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №160/19632/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2026 року справа 160/19632/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 (суддя Турлакова Н.В.) про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на імміграцію

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну, подану 19.10.2023 (т1ас198).

ОСОБА_1 17.03.2026 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, посилаючись на те, що заява про надання дозволу на імміграцію не розглянута (т1ас204).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 в задоволенні заяви відмовлено. Суд вказав що не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення оскільки судове рішення може бути виконано в порядку виконавчого провадження (т1ас213).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Зазначає що відповідач не виконує судове рішення (т2ас1,8).

У відзиві на апеляційну скаргу, ГУ ДМС в Дніпропетровській області повідомило що 02.04.2026 заява ОСОБА_1 повторно розглянута та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію (т2ас12).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 – 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.

На сьогоднішній постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 виконана, ГУ ДМС в Дніпропетровській області повторно розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну та 02.04.2026 прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію.

Відтак відсутні підстави для здійснення судового контролю.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко