Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №520/2523/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р.Справа № 520/2523/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.04.26 року по справі № 520/2523/26

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-1 від 16.01.2026;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-2 від 16.01.2026;

- за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. та 2129,92 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивачки, постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-1 від 16.01.2026, №5.0-14-2 від 16.01.2026, у зв`язку із чим позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що акт перевірки №541 та відповідний протокол складені посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби 25.12.25, водночас відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" граничний 15-денний строк для прийняття рішення про накладення штрафу за Актом № 541 сплинув 10.01.2026. Оскільки оскаржувана постанова №5.0-14-1 винесена 16.01.2026, тобто з грубим порушенням встановленого законом строку, відтак є такою що підлягає скасуванню. Також зазначає, що постанова №5.0-14.2 від 16.01.2026 грунтується на "створенні перешкод" шляхом ненадання документів за вимогою №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025, однак згідно з даними трекінгу АТ "Укрпошта", вимога № 5.1-057/2-057/2/18192-25 передана відповідачем до відділення зв`язку лише 05.01.2026, тоді як в тексті вимоги контролюючий орган встановив гранчний термін її виконання 02.01.2026, що є порушенням норм чинного законодавства. Також вказує, що згідно з даними трекінгу АТ "Укрпошта" вимога №5.1-057/2/17359-25 від 12.12.2025 не отримана апелянтом у встановлений строк до 22.12.2025, оскільки відповідач не зазначив номер телефону одержувача на конверті. Отже невиконання вказаної вимоги зумовлено виключно діями відповідача, що свідчить про повну відсутність вини у діях апелянта.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області зазначено, що акт перевірки характеристик продукції №541 та протокол складені 25.12.2025 (четвер), відповідно до норм чинного законодавства, вони передаються керівнику Головного управління наступного робочого дня 26.12.2025 (п`ятниця). Перебіг 15-денного строку починається з моменту отримання документів керівником, а не з дати складання протоколу інспектором. Оскаржувана постанова прийнята 16.01.2026, а затримка у кілька днів зумовлена об`єктивними факторами (новорічні свята та поштовий обіг), а також необхідністю належного повідомлення позивача про розгляд справи. У встановлені у вимогах терміни до 22.12.2025 та до 02.01.2026 та станом на останній день перевірки 25.12.2025 та 08.01.2026, ФОП ОСОБА_1 не з`явилась для проведення позапланового заходу та від суб`єкта господарювання не отримано жодних документів, необхідних для проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Посилання апелянта на те, що вимога №5.1-057/2/18192-25 передана оператору поштового зв`язку 05.01.2026, не спростовує факту невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду. Вказує, що вимога №5.1-057/2/17359-25 від 12.12.2025 відправлена вчасно, а відповідно до чиних п. 10, п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, номер телефону адресата є рекомендованим, а не обов`язковим реквізитом. Фактичне отримання вимоги 08.01.2026 не позбавляло суб`єкта господарювання можливості надати відповідні пояснення, документи або звернутись до відповідача із клопотанням про продовження строків чи перенесення розгляду справи. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 , реєструючись як суб`єкт господарювання, взяла на себе обов`язок забезпечити отримання пошти за місцем реєстрації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі інформації громадської організації "БЕЗПЕЧНИЙ СПОЖИВЧИЙ РИНОК", відповідно до наказу №1331 від 03.12.2025 та направлення № 510 від 03.12.2025 на проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області вирішено здійснити позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: газових котлів під торговельною маркою NOVA FLORIDA - з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог екодизайну для обігрівачів приміщень та комбінованих обігрівачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1184 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2018 року № 804 у ФОП ОСОБА_1 у період з 05.12.2025 по 10.12.2025.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань з 01.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом економічної діяльності є 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Так, рекомендованим листом від 12.12.2025 №вих.5.1-057/2/17359-25 на адресу реєстрації позивача надіслано вимогу органу ринкового нагляду щодо надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки у строк до 22.12.2025.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 19.12.2025 видано наказ №1379 та направлення № 541 про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду стосовно перевірки характеристик продукції, а саме: газових котлів під торговельною маркою NOVA FLORIDA - з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог екодизайну для обігрівачів приміщень та комбінованих обігрівачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1184 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2018 року № 804, у ФОП ОСОБА_1 у період з 22.12.2025 по 25.12.2025.

За результатами позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №541 від 25.12.2025, в якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 25.12.2025 № 541.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі інформації громадської організації "БЕЗПЕЧНИЙ СПОЖИВЧИЙ РИНОК", відповідно до наказу №1405 та направлення № 557 від 29.12.2025, вирішено у період з 05.01.2026 по 08.01.2026 провести позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, рекомендованим листом на адресу реєстрації позивачки надіслано вимогу від 30.12.2025 №вих-5.1-057/2/18192-25 про надання документів у термін до 02.01.2026 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, газових котлів під торговельною маркою RENS, а саме: Газовий котел RENS RGB-024 (турбований, 24 кВт двоконтурний), RENS RGB 028 (турбований, 28 кВт двоконтурний), RENS RGB-032 (турбований, 32 кВт двоконтурний), RENS RGB-040 (турбований, 40 кВт двоконтурний), RENS RGB-046 (турбований, 46 кВт двоконтурний), RENS RGB-053 (турбований, 53 кВт двоконтурний), та інші заборонені моделі котлів, які включені у Загальний перелік газових котлів, що заборонені для продажу.

За результатами позапланової перевірки Головнимо управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №557 від 08.01.2026, в якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 08.01.2026 № 557.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами розгляду справи протоколу про виявлення порушення від 25.12.2025 №541, акту перевірки від 25.12.2025 №541 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону 2735-VI - факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, у зв`язку із чим винесено постанову № 5.0-14-1 від 16.01.2026 про накладення штрафу у сумі 170000,00 грн.

Також, за результатами розгляду протоколу про виявлення порушення від 08.01.2026 №557, акту перевірки від 08.01.2026 №557 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону 2735-VI: факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, у зв`язку із чим винесено постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.0-14-2 від 16.01.2026 про накладення штрафу у сумі 170000,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону №2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Положеннями статті 15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, серед яких, п. 3 визначено право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Частиною 1 статті 22 Закону 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частиною 2 статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно підпункту а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Так, предметом спірних правовідносин є постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 16.01.2026 №5.0-14-1 та №5.0-14-2, якими за порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи у розмірі по 170000,00 грн.

Щодо постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-1 від 16.01.2026, колегія суддів зазначає наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ініційовано здійснити позапланову перевірку характеристик продукції щодо розповсюдження газових котлів, які заборонені для продажу на підставі звернення громадської організації "Безпечний споживчий ринок", на підставі листа Держпродспоживслужби від 01.12.2025 №15.1.1-3/31108.

В листі ГО "Безпечний споживчий ринок" надано інформацію щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_1 через інтернет магазин teplota.ua газових котлів під ТМ Nova Florida, а саме: газовий котел Nova Florida Delfis CTFS 24 AF арт. CDAU32CA24, газовий котел Nova Florida Nibir CTFS 18 арт. CNEU32CA1824 (двоконтурний турбований), газовий котел Fondital Minorca CTFS 24 CU (мідний теплообмінник, двоконтурний), газовий котел Nova Florida Virgo CTFS 28 арт. CVNU32 CA28 (двоконтурний), газовий котел Nova Florida Orion CTFS 32 арт. CUBU32CA32 (двоконтурний) та інші заборонені моделі котлів, які включені у Загальний перелік газових котлів, що заборонена для продажу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направлено на адресу позивача вимогу №5.1-057/2/17359-25 від 12.12.2025 про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції в строк до 22.12.2025, а саме: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, документи що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, інформацію про наявність (залишки) продукції, копії декларацій про відповідність на відповідний вид продукції (за наявності).

Зазначена вимога не вручена з причин відсутності адресата за місцем реєстрації, про що міститься позначка на повідомленні поштового вручення від 17.12.2025.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про наявність вимоги №5.1-057/2/17359-25 від 12.12.2025 та кореспонденція не доставлялась на адресу апелянта, зокрема смс або вайбер повідомлення про надходження відправлення адресату не надсилалося.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначеної справи, керуючись Законом України "Про поштовий зв`язок" та Правилами надання послуг поштового зв`язку судом апеляційної інстанції з АТ "Укрпошта" витребовано інформацію, яким чином здійснювалось вручення поштового відправлення R067057892347 на ім`я ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та чи було залишено в абонентській скриньці адресата бланкове повідомлення про надходження рекомендованого листа із запрошенням отримати його у відділенні.

Відповідно до листа АТ "Укрпошта" від 20.07.2026 №20685529 зазначено, що відповідно до п. 107 Правил, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття для пересилання. Оскільки станом на момент подання заяви пройшло більше 6 місяців від дати приймання відправлення у відділенні поштового зв`язку до пересилання, Укрпошта не може провести перевірку порядку його пересилання.

Необізнаність позивача щодо направленої вимоги та її неотримання не може бути в подальшому розцінена на користь останнього, проте єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій вчасно, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати, зокрема у разі несвоєчасності її отримання.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт дотримання встановленого порядку доставки поштового відправлення №R067057892347 на ім`я ФОП ОСОБА_1 . При цьому, позивач категорично заперечує отримання будь-яких повідомлень про надходження на її адресу рекомендованого листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про належне доставку та виконання вимог Правил надання послуг поштового зв`язку щодо відправлення № R067057892347. Таким чином, позивач не виконав вимогу з незалежних від нього причин, а відповідач не скористався своїм правом надіслати позивачу повторну вимогу.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.09.2021 по справі № 420/9061/20 встановлено, що критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Головне управління Держпраці у відповідній області як будь-який інший орган державної влади повинно застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо у тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи".

В подальшому, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено акт перевірки характеристик продукції №541 від 25.12.2025 та протокол № 541 від 25.12.2025, якими встановлено створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом не виконання встановлених ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали цієї справи не містять доказів створення позивачем у справі перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Так, до контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 надано пояснення (щодо вимоги про надання документів №5.1-057/2/17359-25 від 12.12.2025) від 13.01.2026 зокрема зазначено про неможливість надання документів по котлам ТМ Nova Florida, оскільки протягом 2025-2026 не здійснювалась реалізація зазначеного товару, факти продажу продукції відсутні, розсповсюдженням, рекламою чи іншими просуваннями продукції не займалась. Наявність карток товарів на сайті teplota.ua були зумовлені технічними особливостями Seo-просування та мобілізацією засновника та власника бренду Тeplota. Вся некоректна інформація з сайту видалена.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Доказів того, що ФОП ОСОБА_1 придбавала у виробника та/або вводила в обіг котли ТМ Nova Florida матеріали справи не містять, таких доказів і не надано перевіряючим органом. Сама по собі публікація інформації про товар на вебсайті позивача за відсутності факту наявності цього товару в матеріальному вираженні, його придбання чи реалізації, не може вважатися введенням продукції в обіг у розумінні Закону.

В подальшому, оскільки позивач не з`явилась для проведення позапланового заходу та від ФОП ОСОБА_1 не отримано ніяких документів, необхідних для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, тобто створено перешкоду шляхом невиконання Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, контролюючим органом за результатами розгляду протоколу про виявлені порушення від 25.12.2025 №541, акту перевірки від 25.12.2025 №541, прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 №5.0-14-1 від 16.01.2026 в розмірі 170000,00 грн.

Колегія суддів наголошує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не надав жодних обґрунтованих пояснень та належних доказів на спростування доводів позивача. Зокрема, контролюючим органом не визначено та не конкретизовано, який саме перелік документів мав надати суб`єкт господарювання за умови повного правового та фактичного заперечення ним обставин придбання чи реалізації опалювальних котлів ТМ "Nova Florida".

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону 2735-VI, протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки та протокол про правопорушення складені службовими особами органу ринкового нагляду 25 грудня 2025 року. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 44 Закону 2735-VI, граничним строком розгляду справи та ухвалення спірної постанови було 10 січня 2026 року. Натомість, оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена 16 січня, тобто з порушенням встановленого законом 15-денного строку. Загальний строк з моменту складання протоколу до моменту винесення постанови склав 22 календарні дні.

Щодо доводів відповідача, що затримка у винесені оскаржуваної постанови №5.0-14-1 від 16.01.2026 зумовлена об`єктивними факторами, зокрема новорічними святами та поштовим обігом, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки державні органи не можуть посилатися на внутрішні організаційні чи логістичні проблеми для виправдання недотримання строків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали спари не підтверджено встановлення факту створення ФОП ОСОБА_1 перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції ТМ Nova Florida, відтак постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-1 від 16.01.2026 є не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-2 від 16.01.2026, колегія суддів зазначає наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ініційовано здійснити позапланову переірку характеристик продукції щодо розповсюдження газових котлів, які заборонені для продажу на підставі звернення громадської організації "Безпечний споживчий ринок", на підставі листа Держпродспоживслужби від 23.12.2025 №15.1.1-3/33353.

В листі ГО ""Безпечний споживчий ринок" надано інформацію щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_1 через інтернет магазин teplota.ua газових котлів під ТМ Rens, які включені у Загальний перелік газових котлів, що заборонені для продажу, а саме: газовий двуконтурний котел Rens RGB-024 (турбований, 24 кВт, двоконтурний), газовий двуконтурний котел Rens RGB-028 (турбований, 28 кВт, двоконтурний), газовий двуконтурний котел Rens RGB-032 (турбований, 32 кВт, двоконтурний), газовий двуконтурний котел Rens RGB-040 (турбований, 40 кВт, двоконтурний), газовий двуконтурний котел Rens RGB-046 (турбований, 46 кВт, двоконтурний), газовий двуконтурний котел Rens RGB-053 (турбований, 53 кВт, двоконтурний).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направлено на адресу позивача вимогу №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025 про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції в строк до 02.01.2026, а саме: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичниз осіб-підприємців та громадських формувань, документи що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, інформацію про наявність (залишки ) продукції, копії декларацій про відповідність на відповідний вид продукції (за наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що вимога №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025 направлена ФОП ОСОБА_1 05.01.2026 та вручена їй 08.01.2026, що підтверджується трекером АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів враховує, що направлення вимоги про надання документів у спосіб, який завчасно унеможливлює її своєчасне виконання, суперечить принципу добросовісності та розумності дій суб`єкта владних повноважень. Встановлення контролюючим органом строку виконання вимоги, який об`єктивно не забезпечує можливості його дотримання, є формальне позбавлення особи права на її добровільне виконання, що є складовою гарантій, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якими визначені засади здійснення заходів державного нагляду з дотриманням прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Щодо доводів відповідача, що вимога №5.1-057/2/18192-25 сформована 30.12.2025, а передача до АТ "Укрпошта" відбулась 05.01.2026 у перший робочий день після вихідних, що є стандартною процедурою діловодства, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки внутрішні процедури діловодства контролюючого органу, графік його роботи та вихідні дні не можуть нівелювати засади верховенства права та обмежувати встановлені законом права суб`єкта господарювання. Слід зауважити, що на момент направлення вимоги, встановлений строк її виконання вже сплив, що свідчать про формальний підхід контролюючого органу до реалізації своїх повноважень.

В подальшому, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено акт перевірки характеристик продукції №557 від 08.01.2026 та протокол № 557 від 08.01.2026, якими встановлено створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом не виконання встановлених ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.

Відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_1 наданих до ГУ Держпродспоживслужби (щодо вимоги про надання документів №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025) від 12.01.2026 зокрема зазначено про неможливість надання документів по котлам Rens, оскільки протягом 2025-2026 жодного факту постачання (продажу) вказаних котлів ФОП ОСОБА_1 не було, а товар фізично відсутній на складі, діяльність із розповсюдженням даної продукції фактично не здійснювалась. Вказане свідчить, що надання технічної та супровідної документації (договорів, накладних, декларацій) є неможливим через відсутність об`єкта перевірки.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем зазначено, що суб`єкт господарювання не надав жодних доказів вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на виконання вимог органу державного нагляду, у тому числі після фактичного отримання кореспонденції. Водночас, до контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 надано пояснення (щодо вимоги про надання документів №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025) від 12.01.2026 зокрема зазначено про неможливість надання документів по котлам Rens, оскільки протягом 2025-2026 жодного факту постачання (продажу) вказаних котлів ФОП ОСОБА_1 не було, а товар фізично відсутній на складі, діяльність із розповсюдженням даної продукції фактично не здійснювалась.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Доказів того, що ФОП ОСОБА_1 придбавала у виробника та/або вводила в обіг котли Rens матеріали справи не містять, таких доказів і не надано перевіряючим органом. Сама по собі публікація інформації про товар на вебсайті позивача за відсутності факту наявності цього товару в матеріальному вираженні, його придбання чи реалізації, не може вважатися введенням продукції в обіг у розумінні Закону.

В подальшому, оскільки позивач не з`явилась для проведення позапланового заходу та від ФОП ОСОБА_1 не отримано ніяких документів, необхідних для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, тобто створено перешкоду шляхом невиконання Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, контролюючим органом за результатами розгляду протоколу про виявлені порушення від 08.01.2026 №557, акту перевірки від 08.01.2026 №557, прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 №5.0-14-2 від 16.01.2026 в розмірі 170000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не надав жодних обґрунтованих пояснень та належних доказів на спростування доводів позивача, як те передбачено ч. 2 т. 77 КАС України. Зокрема, контролюючим органом не визначено та не конкретизовано, який саме перелік документів мав надати суб`єкт господарювання за умови повного правового та фактичного заперечення ним обставин придбання чи реалізації опалювальних котлів Rens.

Покладення на позивача обов`язку надати документи які об`єктивно не складались і не могли бути складені суперечило б засадам розумності і справедливості, а також принципу - lex non cogit ad impossibilia (з лат. - закон не вимагає неможливого). Зазначений принцип зокрема застосовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2026 по справі №990/156/23.

Колегія суддів наголошує, що обов`язковою умовою кваліфікації поведінки суб`єкта господарювання як перешкоджання проведенню заходу державного нагляду (контролю) є встановлення умисного, свідомого характеру дій (бездіяльності), спрямованих на унеможливлення чи ускладнення здійснення контролюючим органом своїх повноважень. Натомість у справі не встановлено та відповідачем не доведено жодних дій позивача, які б свідчили про свідоме ухилення від виконання законних вимог контролюючого органу, приховування інформації, надання завідомо недостовірних пояснень або вчинення інших дій, спрямованих на унеможливлення здійснення заходу державного нагляду.

З урахуванням вищевикладеного та наслідком розгляду даного спору встановлено, що відповідачем не надано доказів свідомих та цілеспрямованих дій позивача з метою створення перешкод для проведення перевірки, допустив порушення строків прийняття постанови №5.0-14-1 від 16.01.2026 та направлення вимоги про надання документів №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025, не надав обгрунтованих пояснень, які саме документи є необхідними для проведення позапланової перевірки характеристик продукції котлів ТМ "Nova Florida" та Rens, враховуючи, що доказів їх реального введення в обіг матеріали справи не містять, тобто відповідач поверхньо дослідив обставини справи, відтак до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції за створення перешкод у проведенні перевірки, що є підставою для скасування оскаржених постанов та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 20.10.2011 р. по справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.

Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2129,92 грн., згідно квитанції № 6215-B8RZ-2U2E від 06.02.2026, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3993,87 грн, згідно квитанції №0494-0394-6589-3477 від 11.05.2026 та від 19.05.2026, відтак, за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6123 грн.79 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі № 520/2523/26 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-1 від 16.01.2026.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-2 від 16.01.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ЄДРПОУ 40324829) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 79 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова

Повний текст постанови складено 04.08.2026 року