Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №761/26285/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 761/26285/25 Головуючий в суді І інстанції Мєлєшак О.В.

Провадження № 33/824/2916/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Київ

04 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із указаною постановою, 13 травня 2026 року адвокат Седун Дарина Володимирівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд», через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову про закриття справи за відсутністю складу вчиненого адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник апелянта зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Так, оскаржувану постанову ухвалено Шевченківським районним судом міста Києва 03 березня 2026 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а ні ОСОБА_1 , а ні його представник не були присутніми в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, представник скаржника послався на те, що копію оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 лише 11 травня 2026 року, а тому скаржник був унеможливлений подати апеляційну скаргу у зв`язку із відсутністю інформації про результат розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до інформації з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, дана постанова була зареєстрована лише 05 травня 2026 року.

Відповідно до матеріалів справи, суд доходить висновку, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки, у матеріалах справи містяться:

- заява про ознайомлення з матеріалами справи подана ОСОБА_2 від 15.07.2025 року, через канцелярію суду та зареєстровану за вхідним номером 073702 (арк. справи № 10).

- розписка-повідомлення про день, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (арк. справи № 11).

- клопотання про відкладення розгляду справи, подане з використанням підсистеми «Електронний суд» 29.07.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Седун Дарини Володимирівни (арк. справи № 12-20).

- клопотання про відкладення розгляду справи подане з використанням підсистеми «Електронний суд» 18.08.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Седун Дарини Володимирівни (арк. справи № 21-28).

- клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, подане з використанням підсистеми «Електронний суд» 19.08.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Седун Дарини Володимирівни (арк. справи № 29-36).

- довідки про доставку судової-повістки повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, доставленні до електронного кабінету зареєстрованого учасника судового процесу та на зазначений ОСОБА_2 номером телефону (арк. справи №39-40).

- клопотання про відкладення розгляду справи, подане з використанням підсистеми «Електронний суд» 02.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Седун Дарини Володимирівни (арк. справи № 41-45).

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає недоведеність тих тверджень, якими апелянт обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак суд вважає, що такий строк поновлено бути не може.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосереднього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, справа «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до змісту статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження починається з моменту ухвалення судом постанови, відтак, відлік часу на оскарження судового рішення не пов`язаний з моментом вручення повного тексту постанови.

Стороною не наведено жодних об`єктивних обставин, що завадили своєчасно бути обізнаними з результатом розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови не були визнані поважними, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що подана після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана