Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №357/7922/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/3091/2026 Постанова винесена суддею Дорошенко С.І.

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зінченка П.Л. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із урахуванням ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Зінченко П.Л. , вважаючи постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи та не отримував копію постанови суду належним чином у день її ухвалення, про існування якої йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на картковий рахунок, у зв`язку з чим він одразу звернувся за правничою допомогою до адвоката, та отримав можливість 08.12.2025 ознайомитися з матеріалами справи, а вже 15.12.2025 захисник звернувся з апеляційною скаргою, яку судом апеляційної інстанції було повернуто за наявності недоліків. Тому вважає, що пропуск строку апеляційного оскарження був об`єктивно зумовлений відсутністю інформації про наявність постанови суду та неможливістю своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, що, відповідно до ст. 289 КУпАП, є поважною причиною для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Зінченко П.Л., не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із Адвокатським бюро «Павла Зінченка «ІНСАЙТ» в особі керуючого бюро адвокатом Зінченком П.Л. 08 грудня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 11 червня 2025 року законної сили.

Разом з тим, захисник Зінченко П.Л. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Між тим, наявність зазначених захисником причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, а може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Зінченка П.Л. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.06.2025, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.06.2025.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Зінченка П.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Зінченку П.Л. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Зінченку П.Л.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.