Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №357/735/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/2823/2026 Постанова винесена суддею Дорошенко С.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дейнеки С.Л. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Дейнека С.Л. , вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судові засідання проводились без його участі і під час проголошення постанови він не був присутній на судовому засіданні, а про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 20.04.2026 під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, а тому строк на апеляційне оскарження відраховується від 20.04.2026, і строк для її подання не пропущений, у зв`язку з чим причини пропуску строку звернення до апеляційного суду є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Дейнека С.Л. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із Адвокатським бюро «Сергія Дейнеки» в особі керуючого адвоката Дейнеки С.Л. 13 квітня 2026 року, тобто після набрання постановою судді від 18 лютого 2026 року законної сили.

Разом з тим, захисник Дейнека С.Л. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Між тим, наявність зазначених захисником причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, а може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Дейнеки С.Л. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.02.2026, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.02.2026.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Дейнеки С.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Дейнеці С.Л. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2026 року у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Дейнеці С.Л.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.