Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №752/6310/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/6310/26

номер провадження 33/824/2774/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тирлича Олександра Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року /суддя Вдовиченко О.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір 665, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Тирлич О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з двору, з-поміж запаркованих на виїзді транспортних засобів, об`єктивно усвідомлюючи можливість створення перешкоди для автомобіля Додж НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині, утримався від подальшого руху та фактично зупинився, чим повністю виконав положення п. 10.2 ПДР України. Зазначив, що ДТП сталось саме через невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР, він маючи можливість своєчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля Ауді А8 НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, продовжив рух та допустив зіткнення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Конюшка Д.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 20.02.2026 о 17:00 у м. Києві, вул. Антоновича, 23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді А8 НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку 23 по вул. Антоновича, не надав перевагу в русі ТЗ Додж НОМЕР_1 , який рухався по вул. Антоновича та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції як такі, що спростовані доказами наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом події.

Так, переглянувши вказаний відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи Ауді А8 НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку 23 по вул. Антоновича, не пересвідчився, що своїми діями не створить перешкоди у русі автомобілям, що рухаються по основній дорозі.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 зупинився для пересвідчення, що його виїзд не буде нікому заважати судом не приймаються до уваги, оскільки зупинка відбулась лише у момент, коли водій ОСОБА_1 носовою частиною автомобіля Ауді А8 НОМЕР_2 виїхав на основну проїжджу частину.

У момент такого виїзду, по головній дорозі вже рухався автомобіль Додж НОМЕР_1 , якого водій ОСОБА_1 відповідно до п. 10.2 ПДР мав пропускати, однак вимог вказаного пункту не виконав та скоїв з ним зіткнення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тирлича Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.