Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №369/1140/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/2990/2026 Постанова винесена суддею Патієвич А.Б.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хазова Ю.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Хазов Ю.С. , вважаючи постанову суду незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не викликалася та не знала про винесене судове рішення, про яке дізналась лише 08.05.2026 саме у суді та 13.05.2026 в канцелярії суду отримала оскаржувану постанову суду, тому це є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Хазов Ю.С., не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги із Адвокатським об`єднанням «ВДОВИЧЕН ТА ПАРТНЕРИ» в особі адвоката Хазова Ю.С. 27 жовтня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 10 лютого 2025 року законної сили і сплати 26.05.2025 року ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 340 грн., згідно наявної в матеріалах справи квитанції.

Разом з тим, захисник Хазов Ю.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Між тим, наявність зазначених захисником причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, а може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1. у випадку подання нею апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Хазова Ю.С. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.02.2025, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.02.2025.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Хазова Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Хазову Ю.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Хазову Ю.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.