Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №743/1187/24 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/1187/24 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.

Провадження № 33/4823/728/26

Постанова

04 серпня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мотальова-Кравець Валерії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

29 липня 2026 року захисник Мотальова-Кравець Валерія Юріївна в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за змістом якої просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; скасувати постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП та прийняти нову постанову; провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану постанову було ухвалено за відсутності ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судову повістку про виклик до суду не отримував, про судове засідання не знав, копію постанови не отримував.

При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_1 працював за графіком з понеділка по п`ятницю з 09 години до 18 години, у зв`язку з чим був обмежений у можливості своєчасно звернутися до суду для підготовки та подання апеляційної скарги. Крім того, у зазначений період сім`я ОСОБА_1 пережила надзвичайно складні життєві обставини – ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько дружини ОСОБА_2 , що стало важкою втратою для родини та потребувало значних моральних і часових ресурсів. Весь цей час у ОСОБА_1 було переконання, що до нього не застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко встановлює процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналогічне положення визначено статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Оскаржувана захисником постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області винесена 16 вересня 2024 року.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 16 вересня 2024 року о 16 годині 20 хвилин не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до телефонограми від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 висловив згоду з протоколами, просив справу розглядати за його відсутності (арк. с. 43).

Окрім того, ОСОБА_1 17 вересня 2024 року (наступного дня після ухвалення оскаржуваної постанови) звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просив розстрочити адміністративне стягнення у виді штрафу, накладене постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року.

Також на обкладинці справи № 743/1187/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП міститься напис «Копію постанови отримав 17.09.24 ОСОБА_1 (підпис)».

У матеріалах справи наявні чотири квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, з яких слідує, що ОСОБА_1 на виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року, сплатив 03 жовтня 2024 року судовий збір у сумі 605, 60 грн та частину штрафу у сумі 1700,00 грн; 05 грудня 2024 року - частину штрафу у сумі 3 400,00 грн; 12 грудня 2024 року - частину штрафу у сумі 1 700,00 грн (арк. с. 61, 64).

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, достеменно знав про те, що суд 16 вересня 2024 року ухвалив постанову, був ознайомлений зі змістом постанови, у зв`язку з чим у добровільному порядку виконував постанову.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), які об`єктивно унеможливлювали виконання певної процесуальної дії.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд зазначає, що факт отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сплата ОСОБА_1 визначеного судом судового збору та частини штрафу, звернення до суду із заявою про розстрочку виконання оскаржуваної постанови, свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення стосовно нього судового рішення, а також про наявність об`єктивної можливості реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Доводи захисника про те, що родина ОСОБА_1 у березні 2025 року пережила складні життєві обставини та те, що ОСОБА_1 працював і не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про розстрочку виконання оскаржуваної постанови, що свідчить про його процесуальну активність та наявність реальної можливості забезпечити належний захист своїх прав, у тому числі шляхом звернення за правничою допомогою та у визначений законом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою або укласти угоду про надання правничої допомоги для подання такої скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що захисник не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, яка набрала законної сили, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції .

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку повернути апеляційну скаргу як таку, що була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити захиснику Мотальова-Кравець Валерії Юріївні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Мотальова-Кравець Валерії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко