Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №686/5845/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5845/25

Провадження № 22-ц/820/1162/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Порозова І.Ю.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. В обґрунтування якої зазначав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/5845/25 від 13.05.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 69725 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн та на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

13.06.2025 видано виконавчий лист №686/5845/25, на підставі якого 25.06.2025 року головним державним виконавцем Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савлуком Ю.І. винесено постанову ВП № 78449902 про відкриття виконавчого провадження.

На думку скаржника, виконавчий лист та постанова про відкриття виконавчого провадження, яка на ньому ґрунтується, мають суттєві недоліки і порушують вимоги законодавства. Зокрема зазначає, що у рішенні суду неможливо ідентифікувати дітей, рішення викладено з серйозними описками, де неправильно зазначено імена дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тим самим створюючи правову невизначеність. У резолютивній частині, яка саме має бути основною для виконавчого листа, суть стягнення викладена наступним чином: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 69725,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн."

Зазначав, що з вказаного виконавчого листа не можливо встановити, на яких дітей має сплачувати кошти відповідач по справі, водночас, позивачка (стягувач) про виправлення даних описок або роз`яснення судового рішення не зверталася.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено редагування постанови про відкриття виконавчого провадження разом із виправленням виконавчого листа та судового рішення, тому просив суд визнати виконавчий лист виданий 13.06.2025 у справі № 686/5845/25 таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язати виконавця закінчити виконавче провадження на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що при ухваленні заочного рішення у справі № 686/5845/25, на підставі якого видано виконавчий лист, копія рішення не була надіслані належним чином. Дані обставини були доведені як у апеляційній інстанції та у перегляді заочного рішення.

Зазначає, що виконавчий лист та постанова мають суттєві недоліки і порушують вимоги законодавства.

На думку скаржника, у рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист, неможливо ідентифікувати дітей. Суд виклав рішення з серйозними описками, а саме неправильно зазначено імена дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тим самим створюючи правову невизначеність.

Зазначає, що у резолютивній частині рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не зазначено на яких дітей має сплатити кошти відповідач по справі, водночас позивачка (стягувач) про виправлення даних описок або роз`яснення судового рішення не зверталася.

Наголошує на тому, що оскільки чинним законодавством не передбачено редагування постанови про відкриття виконавчого провадження разом із виправленням виконавчого листа та судового рішення, відповідач вважає за доцільне визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати виконавця закінчити виконавче провадження на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Від стягувачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, тому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 у справі № 686/5845/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 69725 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 17.02.2026.

13.06.2025 на виконання рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №686/5845/25.

25.06.2025 головним державним виконавцем Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савлуком Юрієм Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78449902 за виконавчим листом № 686/5845/25 від 25.06.2026.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо наявності підстав, із якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновкам суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За положеннями цивільного процесуального законодавства, підставою для виконання судового рішення є виконавчий лист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання, органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення. У справі, яка переглядається, виконавчий лист №686/5845/25 є належним виконавчим документом, який відповідає усім вимогам встановленим законодавством для виконавчого документа. В свою чергу, заявник не надав суду доказів про наявність передбачених нормами процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач І. В. П`єнта

Судді Р.С. Гринчук

О.І. Талалай