Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №161/14397/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14397/26

Провадження № 3/161/3646/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якій у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені її права,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703413 від 26.06.2026 вбачається, що 26.06.2026 о 10:26 год. у м. Луцьку на перехресті вул. Карпенка-Карого – вул. Задворецька, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Задворецька т/з Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на регульований перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що рухалась на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на червоний сигнал світлофора, що спричинило ДТП.

В судовому засіданні захисник Самчук А.М. просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на регульований перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора 26.06.2026 о 10:26 год. у м. Луцьку на перехресті вул. Карпенка-Карого – вул. Задворецька, що зумовило ДТП.

Водночас, зі змісту самого протоколу вбачається суперечність, оскільки у ньому одночасно зазначається, що і водій ОСОБА_1 виїхала на червоний сигнал, і водій ОСОБА_3 , рухаючись на дозволяючий сигнал, «чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР». Одночасне порушення обома учасниками руху вимог проїзду перехрестя на заборонний сигнал за їх взаємно перпендикулярного руху є неможливим.

За інформацією КП «Луцьке електротехнічне підприємство – Луцьксвітло» від 03.07.2026 № 01-5/83, світлофорний об`єкт на зазначеному перехресті 26.06.2026 об 10:26 год. працював згідно з часовою програмою, технічних несправностей у його роботі не зафіксовано. При цьому основні та дублюючі світлофори для відповідного напрямку руху підключені до одних і тих самих клем контролера, тобто працюють синхронно. Вказана обставина спростовує можливість розбіжності сигналів світлофора для одного й того самого напрямку руху та підтверджує достовірність зафіксованого на відеозаписі сигналу світлофора як такого, що дійсно діяв у відповідний момент часу.

Наданим до матеріалів справи скріншотом з камери інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечне місто Луцьк» (кадр від 26.06.2026, час 10:26:58) зафіксовано момент початку руху автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , за наявності червоного (забороняючого) сигналу світлофора для відповідного напрямку руху, а також розташування автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті. Зазначене об`єктивно спростовує викладені у протоколі відомості про те, що саме водій ОСОБА_1 в`їхала на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, і, навпаки, дає підстави вважати, що вимог п. 16.1 ПДР України не дотримався водій автомобіля Mercedes-Benz.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, які оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності зазначені докази – суперечливий зміст протоколу, підтверджену інформацією про синхронність роботи світлофорного об`єкта та дані відеофіксації, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а наявні у справі докази у своїй сукупності вказують на відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 7,9, 13, 17, 18, 124, 245, 247, 252, 280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК