Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №742/3624/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м.Суми

Справа №742/3624/24

Номер провадження 22-ц/816/298/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Сізова Д. В. , Щербаченко М. В.

за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Фесиком Ігорем Анатолійовичем,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення відшкодування у порядку суброгації,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з указаним позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 05 січня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 003/24-Т/Ц1, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 .

11 березня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» поніс збитки, виплативши власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 111058 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Княжа», поліс 218953168, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

ПрАТ «СК «Княжа» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 59893,60 грн за вирахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу, застосованого до вартості запасних частин.

Враховуючи, що обов`язок щодо відшкодування різниці між понесеною шкодою і належним страховим відшкодуванням у розмірі 51164,40 грн покладається безпосередньо на відповідача, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направила на його адресу досудову вимогу з метою добровільного вирішення спору, однак станом на дату звернення до суду з позовною заявою, жодних коштів сплачено не було.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 51164,40 грн майнової шкоди в порядку суброгації та 3028 грн судового збору.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 51164 грн 40 коп. майнової шкоди в порядку суброгації та 3028 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись рішенням суду, ОСОБА_3 подав через свого представника апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заперечень відповідача щодо визначеного ПрАТ «СК «Княжа» коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Porsche Cayenne» на рівні 0,55. Зауважує, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України від 22 листопада 2003 року №142/5/2092, коефіцієнт зносу автомобіля «Porsche Cayenne» 2019 року випуску дорівнює нулю, оскільки строк експлуатації складників колісного транспортного засобу не перевищує сім років.

Переконаний, що за коефіцієнта фізичного зносу нуль, саме ПрАТ «СК «Княжа» має відшкодувати шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у порядку суброгації.

Відповідач також заперечив висновок суду першої інстанції про пошкодження покришки та колеса автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 . Вказує, що такі пошкодження, як розрив покришки та подряпини колеса, не можливо було не помітити під час огляду транспортного засобу, про відсутність таких пошкоджень свідчать фотокартки, надані заявником апеляційної скарги.

Вважає недостовірними акт огляду транспортного засобу, складений неуповноваженою особою, документ не містить відпису власника автомобіля, усіх обов`язкових реквізитів, що заповнюються при огляді.

Акт виконаних робіт та наряд замовлення також не містять ні дати складання, ні підписів, ні печатки.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував, що ремонт автомобіля «Porsche Cayenne» був виконаний на станції СТО, яка не мала права проводити такі ремонтні роботи по договору страхування від 05 січня 2024 року.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу безпідставною, тому просить відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта , який підтримав доводи апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 05 січня 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , власник автомобіля «Porsche Cayenne», 2019 року випуску, д/н НОМЕР_1 , уклали електронний договір добровільного страхування наземного транспорту № 003/24-Т/Ц, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, які є наслідком настання певних подій: викрадення автомобіля «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій (а.с. 6-14, 16).

14 березня 2024 року о 17 год. 30 хв. на 78 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Кочерів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, д/н НОМЕР_2 , з причепом «WEEKEND W350A», д/н НОМЕР_3 , не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення вказаним причепом з транспортним засобом «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.18-19).

15 березня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про настання 14 березня 2024 року страхової події - ДТП, внаслідок якої водій автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі (а.с. 15, 17).

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 15 березня 2024 року, на автомобілі «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , наявні пошкодження: бампер задній - розрив пластику (заміна, окраска); розширювач крила заднього лівого розрив пластику (заміна, окраска); диск колісний зад. лівий -подряпини (ремонт, окраска); покришка колеса зад. лівого розрив (заміна). Зазначено про направлення транспортного засобу на СТО ФОП Тер – ОСОБА_4 (а.с. 24).

На відновлення автомобіля «Porsche Cayenne» виконані наступні роботи: зняття /встановлення/розбір/збір заднього бамперу; фарбування заднього бамперу; зняття/встановлення накладки задньої арки (ліва); фарбування накладки задньої арки (ліва); зняття/встановлення заднього колеса; шиномонтаж, балансування заднього лівого колеса; реставрація/шліфування/фарбування диску; мийка авто. Список запчастин: бампер задній оригінал VAG, накладка задньої лівої арки оригінал VAG, гума Continental WinterContact TS 860 S. Сума до сплати відповідно до акту виконаних робіт №D065- 111058 грн (а.с. 22, 23).

Відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» № 006.00449824-1 та розрахунку страхового відшкодування від 28 березня 2024 року, розмір страхового відшкодування за договором складає 111058,00 грн. (а.с. 20, 21).

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 29 березня 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило ФОП ОСОБА_5 85208 грн. Призначення платежу: Страх. виплата ОСОБА_2 Акт № 006.00449824-1 від 28.03.2024 р. зг.рах. № D065 від 27.03.2024 р. (а.с. 25).

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР- 218953168. Франшиза згідно полісу становить 3200 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» пред`явило письмову претензію № 020424-84/В від 02 квітня 2024 року про виплату суми страхового відшкодування до страхової компанії винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розглянуло матеріали претензії, визначило та оцінило реальний розмір збитків на підставі Акту виконаних робіт № D065, ФОП ОСОБА_5 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було розраховано згідно п. 7.39 б) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки автомобіль «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , відновлювався ремонтом.

Коефіцієнт фізичного зносу, розрахований ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 0,55. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,55) та складових, що підлягають заміні, розмір матеріального збитку розрахований страховиком 63093,60 грн. Належна сума страхового відшкодування згідно претензії ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за вирахуванням франшизи у розмірі 3200 грн, становить 59893,60 грн (а.с.27).

Факт перерахування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування одержувачу - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в розмірі 59893,60 грн підтверджується платіжним дорученням № ЗР038704 від 09 квітня 2024 року (а.с. 28).

12 квітня 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на адресу ОСОБА_1 претензію №120424-95/В з метою досудового врегулювання спору та вимогою про відшкодування 51164,40 грн - різниці між розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням, здійсненим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 29).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після виплати потерпілій стороні страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», як страховика потерпілого, перейшло право вимоги у деліктному зобов`язанні, відтак наявні обґрунтовані підстави для стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал страхування» різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачу страховиком винуватця ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з винної особи в порядку суброгації відшкодування, виплаченого страховиком за договором добровільного страхування.

Частина 2 статті 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За замістом положень ст.ст. 979-981 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути, життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до положень статті 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором добровільного страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування вигодонабувачу у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату власнику пошкодженого автомобіля «Porsche Cayenne», 2019 року випуску, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у розмірі, що відповідає розміру понесених ним збитків у наслідок події ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 .

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 28, 29, 35, 36), тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-218953168.

Отже, страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідь на претензію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 02 квітня 2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, що належна сума страхового відшкодування, розрахована відповідно до умов Закону та укладеного з ОСОБА_1 договору, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - 0,55, а також за виключенням суми франшизи - 3200 грн, становить 59893,60 грн.

Враховуючи, що страхова сума, виплачена ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не покрила усього розміру витрат, понесених у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 тому різницю між розміром збитків, завданих потерпілій особі у ДТП, та розміром страхової виплати, здійсненої на корись позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до положень частини 2 статті 1187 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 , як особа неправомірними діями якої ці збитки були завдані.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник апеляційної скарги не заперечує, що дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої пошкоджено автомобіль «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , що є предметом страхування на договором добровільного страхування, укладеного з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 11 березня 2024 року, відбулася з вини ОСОБА_1 .

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не врахував його заперечень щодо визначеного ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Porsche Cayenne» на рівні 0,55. Стверджує, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України від 22 листопада 2003 року №142/5/2092, коефіцієнт зносу автомобіля «Porsche Cayenne» 2019 року випуску дорівнює нулю, оскільки строк експлуатації складників колісного транспортного засобу не перевищує сім років. Переконаний, що за коефіцієнта фізичного зносу нуль, саме ПрАТ «СК «Княжа» має відшкодувати шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у порядку суброгації.

Враховуючи, що страховик відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не була залучена до розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 червня 2026 року залучив страхову компанію до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На запит апеляційного суду страховик надав копію розрахунку коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу від 05 квітня 2024 року та додаток до розрахунку, відповідно до якого автомобіль «Porsche Cayenne» 01 травня 2019 року випуску, строк експлуатації 4,869 років, показання одометра 108,619 тис. км, ціна досліджуваного транспортного засобу на ринку України складає 3492860 грн; нормативний річний пробіг для даного КТЗ : 17,000 тис. км; прийнятий річний пробіг досліджуваного КТЗ: 108,619/4,869=22,308 тис. км.

Тобто середньорічне значення перепробігу досліджуваного КТЗ даного типу становить 22,308 – 17,000 = 5,308 тис. км, відтак значення коефіцієнту коригування ринкової вартості КТЗ в залежності від пробігу становить - 7,40%; процент додаткового зменшення/збільшення вартості КТЗ від дефектів, обумовлених не належним доглядом, умовами зберігання та експлуатації, визначений на підставі таблиць додатка 4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить – 10%, оскільки кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом (три і більше складових кузова).

Розрахована за формулою ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 2885102, 36 грн.

Визначений коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ складає 0,55, розрахований за формулою: 1-(2885102, 36 грн/6398820 грн), де 6398820 грн – ціна нового КТЗ.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги щодо неналежного розрахунку страховиком коефіцієнту фізичного зносу слід визнати безпідставними, оскільки відповідач не врахував значення перепробігу досліджуваного транспортного засобу, а також обставин наявних у складі транспортного засобу кузовних складових, що відновлювалися ремонтом.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , становила 111058 грн, що підтверджується актом виконаних робіт D065 ФОП ОСОБА_5 .

Відповідач не ставить під сумнів, що проведені ремонтні роботи належного ОСОБА_2 автомобіля були безпосередньо пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, окрім розриву покришки та подряпини колеса.

На підтвердження своїх заперечень зазначив, що доказом того, що покришка і колесо не були пошкоджені під час ДТП свідчать фото з місця події, надані відповідачем, а також та обставина, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Porsche Cayenne» поїхав власним ходом.

Проте зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, оскільки відповідно до відомостей зазначених у акті огляду транспортного засобу, складеному 15 березня 2024 року представником позивача, та фототаблиці огляду, окрім інших пошкоджень задньої лівої частини транспортного засобу зазначені також пошкодження у виді подряпин на задньому лівому колісному диску, розрив покришки колеса заднього лівого (а.с. 24).

З наданих позивачем фото вбачається пошкодження верхнього шару гуми в районі кордової основи, а також пошкодження диску, що знаходяться у районі удару при ДТП. Враховуючи, що пошкодження гуми має не наскрізний характер, автомобіль мав можливість покинути місце ДТП власним ходом.

Надані відповідачем фотознімки з місця ДТП зазначених обставин не спростовують, оскільки мають недостатню якість для деталізованого дослідження поверхні покришки пошкодженого автомобіля, є нечіткими, розмитими, що не дозволяє дослідити пошкодження.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що огляд пошкодженого автомобіля «Porsche Cayenne» страховиком не проводився, оскільки акт огляду транспортного засобу не містить підпису власника автомобіля, апеляційний суд також визнає безпідставними.

Долучена страховиком до акту огляду детальна фототаблиця пошкодженого автомобіля (а.с. 60-74) спростовує зазначені твердження відповідача.

Крім того, на думку відповідача суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ремонт автомобіля «Porsche Cayenne» був виконаний на станції СТО, яка не мала права проводити такий ремонт.

Вказані доводи також безпідставні, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 27.11 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05 січня 2024 року, укладеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та власником «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених згідно п. 27.10 договору в кошторисі збитків ( з урахуванням умов п. 27.23 договору), за вирахуванням встановленої в розділі 12 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, страхове відшкодування здійснюється з урахуванням зазначених у розділі 17 договору умов:

27.11.1 «на базі авторизованої СТО» - страхове відшкодування для відновлення пошкодженого ТЗ, визначене згідно з п. 27.10 договору здійснюється на рахунок авторизованої СТО. Авторизована СТО – СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортного засобу певної марки згідно з вимогами заводу – виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (договорів з дилером, тощо);

27.11.2 «на базі СТО на вибір страховика» - страхове відшкодування для відновлення пошкодженого ТЗ, визначене згідно з п. 27.10 договору здійснюється на рахунок СТО, обраної страховиком. При цьому страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме зобов`язуються по обґрунтованим претензіям страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту ТЗ.

Тобто укладений сторонами договір передбачає два варіанта ремонту, зокрема і на базі СТО на вибір страховика.

Сам факт звернення власника пошкодженого транспортного засобу за рекомендацією страховика до СТО ФОП ОСОБА_6 – ОСОБА_4 та подальша виплата страховиком страхового відшкодування на рахунок цього СТО, підтверджує узгодження сторонами договору здійснення відновлення транспортного засобу саме на базі СТО на вибір страховика, що відповідає п. 27.11.2 договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та не належать до тих підстав, з якими чинний процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Фесиком Ігорем Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Д. В. Сізов

М. В. Щербаченко