Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №591/329/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/329/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О.М.

Номер провадження 33/816/1361/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., захисника – Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Юшкевич Є.Ю. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Юшкевич Є.Ю. про відстрочку виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2026 у справі №591/329/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погодившись з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Юшкевич Є.Ю. звернулася з апеляційною скаргою і просила визнати помилковим висновок суду першої інстанції, про те що постанова не підлягає апеляційному оскарженню, постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити клопотання захисника та відстрочити (зупинити) виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2026 в частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що постанова суду постановлена з істотним порушенням принципу верховенства права, права на ефективний судовий захист та права на справедливий судовий розгляд, оскільки суд:

- без достатніх правових підстав позбавив заявника права на апеляційний перегляд судового рішення пославшись на те, що постанова не підлягає апеляційному оскарженню;

- не застосував принцип верховенства права, не здійснив перевірку пропорційності втручання у права військовослужбовця та фактично звів здійснення правосуддя до буквального тлумачення окремої норми КУпАП, повністю проігнорував проходження військової служби ОСОБА_1 та необхідність використання транспортних засобів під час виконання службових обов`язків, а також необґрунтовано мотивував відмову неможливістю застосування аналогії права;

- не дотримався балансу між двома публічними інтересами та фактично поставив формальне застосування процесуальної норми вище за конституційний обов`язок держави щодо забезпечення оборони України.

У судовому засіданні захисник Юшкевич Є.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, захисник не заперечувала проти розгляду справи у його відсутність, тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Вислухавши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.05.2026 вказану постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Юшкевич Є.Ю. на цю постанову - без задоволення.

04.06.2026 захисник Юшкевич Є.Ю. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відстрочку (зупинення) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що законодавець визначив вичерпний перелік адміністративних стягнень, щодо яких допускається відстрочка виконання. КУпАП не передбачає можливості відстрочення виконання постанови в частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями статті 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Системний аналіз наведених норм права вказує на те, що законодавець встановив чіткий та вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, виконання яких може бути відстрочено органом (посадовою особою), який виніс постанову. Оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до вказаного переліку не віднесено, правові підстави для відстрочення (зупинення) виконання постанови суду в цій частині відсутні.

У зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування відстрочки виконання постанови до виду стягнення, який не передбачений статтею 301 КУпАП, суперечитиме приницпу правової визначеності та знівелює одну із конституційних засад судочинства - обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України).

А тому доводи апеляціної скарги захисника про недотримання суддею місцевого суду конституційного балансу між двома публічними інтересами є безпідставними.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання врахував обставини проходження ОСОБА_2 військової служби, участь у бойових дій, нагороди Президента України, Головнокомандувача ЗСУ, службову характеристику, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про протилежне, та дійшов обґрунтованого висновку, що самі по собі вказані обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання постанови, оскільки чинне законодавство не передбачає такої можливості щодо адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам сторони захисту про застосування аналогії права, з якою погоджується і апеляційний суд.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (пункт 79 постанови ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21).

КУпАП врегульовано процедуру відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто прогалина в законодавчому регулюванні у цьому питанні відсутня, а тому аналогія закону при вирішенні питання відстрочки застосуванню не підлягає.

За наведеного, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання захисника Юшкевич Є.Ю. про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і правильно встановив відсутність підстав для його задоволення.

Відтак апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 294, 301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – Юшкевич Є.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.